Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 Дело № 2-4092/2026
66RS0007-01-2026-002903-05
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 20 июля 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Савиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Новая Линия» предъявило к ФИО10 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 210 151 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 15 000 руб., судебных издержек.
В обоснование требований указано, что 07.09.2025 около 15:42 возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобилем Нисан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО13 требований п. 9.10 и 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО14, как владельца автомобиля Ниссан, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК Гелиос».
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 43 200 руб.
Согласно заключению ИП ФИО15 № № от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета эксплуатационного износа составляет 253 351 руб.
В этой связи размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 210 151 руб. 00 коп. (253 351 руб. 00 коп. – 43 200 руб.).
08.09.2025 ФИО16. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 684н, по условиям которого ФИО18. уступила право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – ООО «Новая Линия».
В судебном заседании представитель ООО «Новая Линия» ФИО17 исковые требования поддержал.
Ответчик Буслаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что 07.09.2025 около 15:42 возле дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19 и автомобилем Нисан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО21 требований п. 9.10 и 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО22, как владельца автомобиля Ниссан, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК Гелиос».
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 43 200 руб.
Согласно заключению ФИО23 № 9665/25E от 19.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета эксплуатационного износа составляет 253 351 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ФИО24. № № от 19.12.2025 поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется, заключение научно-обоснованное, последовательное. Правильность этого отчета представителем ответчика не опровергнута.
Следовательно, сумма материального вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 210 151 руб. 00 коп. (253 351 руб. 00 коп. – 43 200 руб.).
Расходы истца по составлению заключения ФИО25 составили 15 000 руб. и квалифицируются как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7305 руб. 00 коп., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО26 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО27 (паспорт №) в пользу ООО «Новая Линия» (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 210 151 рублей 00 копеек, расходы по оценке вреда 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7305 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.