ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИДЛ» к Парфенову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «ЛИДЛ» обратилось в суд с иском к Парфенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Парфенова А.В. к Оломпиевой А.А. оставлены без удовлетворения. Судом установлена вина водителя Парфенова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии является ООО «АСК-Строй». ООО «ЛИДЛ» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АСК-Строй» является арендатором транспортных средств, в том числе вышеназванного автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан Оломпиевой А.А. на основании договора аренды (проката) автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 316 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 201 000 руб. (316 000 руб. - 115 00 руб.). Истец 28.01.2026, 18.02.2025 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении восстановительного ремонта посредством электронной почты и почтовой связи, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «ЛИДЛ» - Саженская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Парфенов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АСК Строй», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование», Оломпиева А.А. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-Строй» принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК-Строй» и ООО «Лидл» в лице управляющего ИП Терехова Р.О. заключен договор аренды № транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору в том числе транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тереховым Р.О. и Оломпиевой А.А. заключен договор проката (аренды) автомобиля (без экипажа), по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование за плату субарендатору автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № договор заключен сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло ООО «Лидл».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 27 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Оломпиевой А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «АСК-Строй» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Парфенова А.В.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Парфенова А.В. к Оломпиевой А.А., ООО «Лидл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что объективных доказательств вины Оломпиевой А.А. в дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не представлено, при этом экспертом с достоверностью установлено нарушение Парфеновым А.В. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия Парфенова А.В. при проезде регулируемого перекрестка с остановкой на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора, что недопустимо. Такие действия Парфенова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у него материальным ущербом в виде повреждения его автомобиля (л.д. 12-13).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Парфенова А.В., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Оломпиевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 16). Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Парфенова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО11. (л.д. 23-44), стоимость восстановительного ремонта составляет 316 000 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Парфенова А.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 201 000 руб. (316 000 - 115 000). Иной размер ущерба ответчиком не доказан, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном ИП ФИО12. стоимость которого составила 8 000 руб.
Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб. (л.д. 9), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО «ЛИДЛ» (ИНН №) к Парфенову ФИО13 (паспорт 5721 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Парфенова ФИО14 в пользу ООО «ЛИДЛ» сумму ущерба в размере 201 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская