ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Худайбердиеву Баходиржону Махаматботировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Худайбердиеву Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику 621 000 руб., под 17,90% годовых, сроком на 60 мес., Худайбердиев Б.М. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере и сроки, установленные договором. Банк ВТБ (ПАО) обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных денежных средств исполнил. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 16.02.2028 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 17 числа каждого месяца в сумме 15 901 руб. 29 коп., за исключением первого и последнего платежа. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Худайбердиева Б.М. банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено заемщиком без исполнения. Поскольку ответчик перестал исполнять обязательства по договору, истцом получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Худайбердиева Б.М. задолженности по кредитному договору в размере 450 015 руб. 42 коп., в том числе: 402 820 руб. 79 коп. – основной долг, 43 790 руб. 57 коп. – проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредиту не погашена. Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств является залог – автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 621 000 руб.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 420 руб. за подачу в суд искового заявления, 10 000 руб. – за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Худайбердиев Б.М., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Худайбердиевым Б.М. заключен кредитный договор № (л.д. 11-12) на сумму 621 000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев до 16.02.2028.
Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Духнеевой О.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Худайбердиева Б.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 015 руб. 42 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 2 233 руб. 06 коп. (л.д. 20).
В соответствии с п. 21 кредитного договора, обеспечением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом является автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Залоговая стоимость автомобиля по договору составляет 621 000 руб. (п. 21.5).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).
Поскольку факт систематического нарушения кредитного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № в счет погашения задолженности Худайбердиева Б.М. суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Стоимость залогового имущества определена договором и составляет 621 000 руб.
Ответчиком доказательств иной начальной продажной цены не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки не заявлено.
Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости в соответствии с исковыми требованиями, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 420 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Кроме того, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Из материалов дела следует, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №.
Поскольку заявление истца о наложении обеспечительных мер удовлетворено, в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.19 Российской Федерации с Худайбердиева Б.М в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 420 руб. (17 420 руб. +10 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Худайбердиеву Баходиржону Махаматботировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Худайбердиеву Баходиржону Махаматботировичу (паспорт гражданина РФ серии №).
Взыскать с Худайбердиева Баходиржона Махаматботировича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 420 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. С. Шириновская