РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбурга
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужик Полины Викторовны к ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» о возмещении ущерба, установил:
Тужик П.В. обратилась в суд с иском к ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» о взыскании убытков в сумме 281 900 руб. 00 коп., судебных издержек.
В обосновании требований указано, что 17.02.2026 около 9:00 истец управляла транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак №, двигалась по прилегающей территории Екатеринбургского политехникума, остановилась в снежной колее слева от торца здания. С крыши здания на автомобиль упала снежная наледь, повредив кузовные элементы автомобиля.
Согласно заключение оценщика Рыбина С.М. ИП Рыбин С.М. № 07594 от 03.04.2026 стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 281 900 руб.
Направленная 17.02.2026 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Истец Тужик П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» Мартьянова Л.В. исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в целях безопасности сотрудников и обучающихся техникума по периметру здания в дни активного таяния снега была размещена информация с требованием не парковать транспорт вдоль здания и не осуществлять проезд. Тужик П.В. произвела проезд вдоль здания техникума. Кроме того, ответчик заключил договора подряда по очистке снега с крыши здания.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно состояние, проводить техобслуживание; содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.
Судом установлено, что 17.02.2026 около 9:00 истец управляла транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак №, двигалась по прилегающей территории Екатеринбургского политехникума, остановилась в снежной колее слева от торца здания. С крыши здания на автомобиль упала снежная наледь, повредив кузовные элементы автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате самопроизвольного схода снега и льда с крыши здания ответчика.
В соответствии с п.п. 2,34,103 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург на собственнике лежит обязанность по:
- уборке территории, прилегающих к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, осуществляемой на расстоянии не менее 10 м. в каждую сторону от границ таких зданий, сооружений;
- содержанию фасадов зданий, строений и сооружений, которая включает в себя очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
В соответствии с вышеприведенными положениями, ответчик обязан осуществлять должным образом содержание принадлежащее ему имущество, в том числе проводить очистку от снега и наледи крышу здания.
Доводы представителя ответчика о том, что в действиях собственника автомобиля имеется грубая неосторожность, в силу того, что истец произвел остановку автомобиля в ненадлежащем месте, отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что истец нарушил Правила дорожного движения и произвел остановку в месте, где остановка запрещена. Доказательств того, что ответчик ограничил движение по указанному участку дороги, установив ограждающие конструкции, в суд также не представлено.
Размещение информационных табличек о возможном сходе снега и льда с крыши здания не свидетельствует о надлежащем содержании ответчиком крыши указанного здания, следовательно, не является основанием освобождения от гражданского правой ответственности по возмещению причиненных ненадлежащем содержании собственником имущества убытков.
В результате указанного события транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра, не доверять которому у суда оснований не имеется.
Согласно заключение оценщика Рыбина С.М. ИП Рыбин С.М. № 07594 от 03.04.2026 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 281 900 руб.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда причиненного имуществу истца принимает заключение № 07594 от 03.04.2026, поскольку указанный отчет выполнен оценщиком, имеющем необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Правильность данного отчета сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» ответственности в виде причиненного имуществу истца убытков в сумме 281 900 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи подлежат возмещению судебные издержки по оплате истцом государственной пошлины 9457 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Тужик Полины Викторовны к ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ГАПОУ СО «Екатеринбургский политехникум» (№) в пользу Тужик Полины Викторовны (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 281 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9457 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд.
Судья
Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачёв А.В.