66RS0001-01-2026-003098-02 мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевой ФИО7, Николаеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:
ПАО Сбербанк предъявил иск к Николаевой ФИО8, Николаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам:
№ 6679148784-23-4 от 02.08.2023 в сумме 23 618 465, 53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 23 491 525,49 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах 121 688,72 руб., неустойка за просрочку кредита 4 350,28 руб., неустойка за просрочку процентов 901,04 руб.
№ 6679148784-23-6 от 29.11.2023 в сумме 4 533 887,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 4 400 000 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах 131 636,46 руб., неустойка за просрочку кредита 1 295 руб., неустойка за просрочку процентов 955,55 руб.
В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 158 457,06 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
От ответчика Николаевой Е.Ф. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, судом ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью, поскольку несмотря на то, что о возбужденном производстве ответчику было известно с 27.04.2026, интерес к рассматриваемому спору ответчик не проявила, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела не обращалась, позицию по заявленным требованиям не высказала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, - ООО «Металлстройантикор» в лице конкурсного управляющего Данилова Д.Д., Фонд СОФПП (МКК) представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 02.08.2023 между Банком и ООО «Металлстройантикор» был заключен кредитный договор № 6679148784-23-4, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 33 000 000 руб., на приобретение коммерческой недвижимости на срок 72 мес., под 15,53 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства:
№ 6679148784-23-4П01 от 02.08.2023 с Николаевой Е.Ф. (поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком),
№ 6679148784-23-4П02 от 18.07.2025 с Николаевым П.В. (поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком),
№ 6649148784-23-4П02 от 02.08.2023 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (поручитель несет субсидиарную ответственность с заемщиком).
29.11.2023 между Банком и ООО «Металлстройантикор» был заключен кредитный договор № 6679148784-23-6, согласно которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 5 000 000 руб., на приобретение коммерческой недвижимости на срок по 26.11.2027 мес., под 22,57 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства:
№ 6679148784-23-6П01 от 02.08.2023 с Николаевой Е.Ф. (поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком),
№ 6679148784-23-6П02 от 18.07.2025 с Николаевым П.В. (поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком),
№ 6649148784-23-6П02 от 29.11.2023 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (поручитель несет субсидиарную ответственность с заемщиком).
Договорами предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиков в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанных в описательной части решения суммах.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Сведений о взыскании задолженности с ООО «Металлстройантикор» в материалах дела не имеется.
При таком положении, в отсутствии доказательств уплаты задолженности по кредитным договорам заемщиком, имеются основания для взыскания с физических лиц-поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
Ответчиками размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.
При таком положении суд удовлетворяет исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам:
№ 6679148784-23-4 от 02.08.2023 в сумме 23 618 465, 53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 23 491 525,49 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах 121 688,72 руб., неустойка за просрочку кредита 4 350,28 руб., неустойка за просрочку процентов 901,04 руб.
№ 6679148784-23-6 от 29.11.2023 в сумме 4 533 887,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 4 400 000 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах 131 636,46 руб., неустойка за просрочку кредита 1 295 руб., неустойка за просрочку процентов 955,55 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 457,06 руб., в равных долях, по 79228,53 руб. с каждого ответчика.
Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Николаевой ФИО10 (<данные изъяты>), Николаеву ФИО11 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить:
взыскать солидарно с Николаевой ФИО12, Николаева ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам:
№ 6679148784-23-4 от 02.08.2023 в сумме 23 618 465, 53 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 23 491 525,49 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах 121 688,72 руб., неустойка за просрочку кредита 4 350,28 руб., неустойка за просрочку процентов 901,04 руб.
№ 6679148784-23-6 от 29.11.2023 в сумме 4 533 887,01 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 4 400 000 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на банковских счетах 131 636,46 руб., неустойка за просрочку кредита 1 295 руб., неустойка за просрочку процентов 955,55 руб.
Взыскать с Николаевой ФИО14, Николаева ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 158 457,06 руб., в равных долях, по 79 228,53 руб. с каждого.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2026 № 44902 государственную пошлину в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Маслова