РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 960 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 12 974 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Анкудинов В.Л. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО «Феникс» не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ивановой Е.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО ПКО «Феникс», что не оспаривается ответчиком.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка 15.05.2025.
29.05.2025 мировой судья судебного участка №3 судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральска, вынес судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.П. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 418 960 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось 05.02.2026 (л.д. 43).
Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что кредитный договор заключался сроком по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж заемщиком во исполнение договора осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в мае 2025 года, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Ивановой Е.П. задолженности по вышеприведенному договору пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
Доказательств иного в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца как с проигравшей спор стороны в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – 55 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Анкудиновым В.Л., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.
Формируя выводы о достаточности взыскиваемой денежной суммы, суд учитывает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, а также объем проделанной представителем работы, выразившийся в составлении отзыва, участии в судебном заседании продолжительностью 12 минут.
Удовлетворение требований ответчика в большем объеме не позволит соблюсти баланс обеих сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Ивановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) в пользу Ивановой ФИО8 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья