РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Зыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Баязову ФИО28, Гашенко ФИО29, Годнюку ФИО30, Дорофееву ФИО31 в лице финансового управляющего Латцева ФИО32, Дубинину ФИО33, Криворучко ФИО34, Пархоменко ФИО35, Савустьяну ФИО36, Титареву ФИО37, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего Иванова ФИО38, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, СРО Союз «МООС», СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт», СРО «Союзатомстрой» о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Баязову Д.В., Пархоменко В.В., Савустьяну А.А., Дубинину А.М., Годнюк Г.Н., Дорофееву А.Ю., Титареву И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело № по иску Набиева Р.И. к Министерству Обороны РФ, ФКУ «Сиб ТУИО» МО РФ о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 60 Гр К РФ. Указанным решением исковые требования Набиева Р. И. оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы отменно, исковые требования Набиева Р. И. удовлетворены, с Министерства обороны РФ в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ платёжным поручением № денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены Набиеву Р.И. Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Савустьян А.А., Гашенко Н.И., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М., Криворучко Е.А., Титарев И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, Пархоменко В.В., признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ и освобождены от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В отношении Баязова Д.В., Годнюка Г.Н., уголовное преследование прекращено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Истец полагает, что в рамках возникших гражданско-правовых отношений, связанных с выплатой Набиеву Р.И. денежных средств в счет возмещения компенсации сверх возмещения вреда, у Министерства обороны Российской Федерации возникло право обратного (регрессного) требования к ответчикам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 000 000 руб. в порядке регресса.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с аналогичным иском к Баязову Д.В., Пархоменко В.В., Савустьяну А.А., Дубинину А.М., Годнюк Г.Н., Дорофееву А.Ю., Титареву И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Петрова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны РФ платёжным поручением № денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислены Петрову В.Е.. Истец полагает, что в рамках возникших гражданско-правовых отношений, связанных с выплатой Петрову В.Е. денежных средств в счет возмещения компенсации сверх возмещения вреда, у Министерства обороны Российской Федерации возникло право обратного (регрессного) требования к ответчикам.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4 000 000 руб. в порядке регресса.
Определением суда от 23.04.2025 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СРО Ассоциация Союзатомстрой, СРО Союз Межрегиональное объединение организаций специального строительства, СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпертострой - Стандарт», конкурсный управляющий ФГУП № 9 Иванов А.И.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпертострой - Стандарт» Дунаева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Кобяков И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик СРО Союз «МООС» в суд направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик СРО «Союзатомстрой» направил заявление о прекращении производства по делу в части требований к СРО «Союзатомстрой» в связи с неподсудностью данных требований суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» - А.В. Яковлев в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к Савустьянову А.А., Пархоменко В.В., Титареву И.В., Гашенко Н.И., Криворучко Е.А., Баязову Д.В., Гондюку Д.Н., Дорофееву А.Ю., Дубинину А.Н., ФКП УЗКС Минобороны России, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» отказать в полном объеме, поскольку решениями судов, а также приговором, обязанность по выплатам сумм компенсаций за причиненный моральный вред возложена исключительно на истца. Таким образом, предприятие не должно нести ответственность по обязательствам своего учредителя - Минобороны России. Указанными судебными актами предприятие было освобождено от обязанности по возмещению вреда, причиненного работниками, следовательно, возложение на него обязанности по возмещению истцу имущественного вреда в порядке регресса является необоснованным и незаконным. Кроме того, сами работники были освобождены от обязанности по выплатам сумм в качестве компенсации морального вреда.
От представителя ответчика СРО Союз «МООС» Лебедева В.И. поступили возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к СРО Союз «МООС». В обоснование доводов указано, что помимо того, что истцом пропущен срок исковой давности, СРО Союз «МООСС» не несет ответственности по обязательствам ФГУП «ГВСУ №». ФГУП «ГВСУ №» являлось членом СРО Союз «МООСС» в период с 20.11.2008 по 30.06.2017. Основание прекращения членства - уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО от 17.11.2016. ФГУП «ГВСУ № 9» с 30.06.2017 стало членом Союза строителей саморегулируемой организации «Промжилстрой». СРО Союзом «МООСС» на основании заявления ФГУП «ГВСУ № 9» денежные средства в размере внесенного последним взноса в компенсационный фонд были перечислены специальный банковский счет СС СРО «ПромЖилСтрой». Союз строителей саморегулируемая организация «ПромЖилСтрой», приняв в члены СРО ФГУП «ГВСУ № 9» и получив от СРО Союза «МООСС» средства в размере ранее внесенного указанным юридическим лицом взноса в компенсационный фонд, несет ответственность по его обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, в том числе по тем, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации. Таким образом, согласно п.13.3 ч.13 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ, СРО Союз «МООСС» не несет какой-либо ответственности по обязательствам ФГУП «ГВСУ № 9». Истец связывает ответственность СРО Союза «МООСС», в частности, с тем, что Годнюк Г.Н. являлся сотрудником ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (ныне ФГУП «ГВСУ № 14») - члена СРО. Между тем, Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № 22-36/2023, на которое прямо ссылается истец, установлено следующее: Годнюк Г.Н. не имел отношения к изготовлению подложной проектной документации и оформлению результатов проектно-изыскательских работ; из его осуждения исключено указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; Годнюк Г.Н. не входит в круг лиц, признанных виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ (ст. 216 УК РФ); его действия признаны пособничеством в совершении хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), то есть преступлением против собственности, совершённым в своих интересах, из корыстных побуждений. Суд апелляционной инстанции особо указал: "Только по своей форме, но не по содержанию действия Годнюка были схожи с осуществлением им своих трудовых функций, в связи с чем, признать их таковым возможным не представляется». Таким образом, преступное деяние Годнюка Г.Н. не было совершено при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не связано с заданием или интересами ФГУП «ГВСУ № 14» и не имеет причинно-следственной связи с обрушением казармы, гибелью и причинением вреда здоровью военнослужащих. Поскольку ответственность СРО, в силу ст.60 Градостроительного кодекса РФ, производна от ответственности её члена, а член СРО - ФГУП «ГВСУ № 14» не может нести ответственность за действия работника, совершённые вне рамок трудовых функций и не в интересах предприятия, то отсутствуют и основания для привлечения к ответственности СРО Союз «МООСС». Иной подход означал бы, что СРО вынуждена отвечать за любые, в том числе сугубо личные, корыстные преступления сотрудников организаций-членов, что не соответствует ни закону, ни правовой природе саморегулирования. Истец, в обоснование своих исковых требований ссылается на решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (истец - Набиев ФИО51), решения Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (истец - Петров Владимир Евгеньевич), а также на приговор Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлена вина ответчиков - физических лиц в совершении преступлений, перечисленных в исковом заявлении. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, на которую ссылается истец, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, котором участвуют те же лица. Решения Пресненского районного суда г.Москвы по делу №, а также делу №, на основании которых заявлены регрессные требования истца, имеют для СРО Союза «МООСС» преюдициального значения, поскольку он не привлекался к участию в указанных делах, а следовательно, был лишен возможности ознакомления с материалами дел, заявления возражений, ходатайств, обжалования решений и иных процессуальных прав. Вместе с тем, истец в обоснование своих требований к СРО Союзу «МООСС», не представил акты выполненных работ замечаниями, рекламационные акты и иные документы в рамках государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков (казармы №), указывающие на наличие вины ФГУП «ГВСУ № 14» (ранее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»), являющегося членом СРО Союза «МООСС». Вина указанной подрядной организации истцом не доказана, основания для привлечения СРО Союза «МООСС» к ответственности отсутствуют. Являясь государственным заказчиком и лицом, осуществляющим правомочия собственника здания, истец не был лишен возможности проверить качество выполняемых работ и соответствие их проектной документации. Как следует из искового заявления, с декабря 2013 года, в отсутствие акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14, была допущена эксплуатация здания, которая проводилась без проведения противоаварийных работ, при том, что наблюдалась деформация ПВХ-откосов и подоконников оконных проемов, указывающая на происходящие изменения состояния кладки перегруженных простенков. Истец, будучи госзаказчиком и собственником здания, не мог не знать об отсутствии указанного акта приемки, как не мог не знать об эксплуатации указанного объекта на протяжении более полутора лет (с декабря 2013 до момента обрушения здания 12 июля 2015 года). Вместе с тем, истец не принял необходимых мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих. Деформация оконных откосов и подоконнников, на которую ссылается сам истец, это не скрытый дефект, который мог быть обнаружен только при специальном обследовании. Это видимый, внешний признак, указывающий на нарушение несущих конструкций. Здание эксплуатировалось в таком состоянии более полутора лет, и за это время любой ответственный собственник должен был за фиксировать деформации в журнале эксплуатации, инструментальное обследование несущих конструкций, ограничить или прекратить эксплуатацию здания до выяснения причин и выполнить противоаварийные мероприятия. В материалах дела не содержится информации об осуществлении истцом указанных мероприятий. Ничего из указанного сделано не было. Истцом не представлено ни журнала эксплуатации, ни актов осмотра, ни доказательств направления гарантийных требований подрядчикам, ни иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом своих обязанностей как собственника здания, проявляющего бы хотя бы минимальную заботу о безопасности объекта и находящихся в нем военнослужащих. Считает, что факт отсутствия вины истца в причинении вреда, дающий ему право на обращение с регрессными требованиями, не доказан. Истец, будучи собственником здания казармы № (инв.№), должен был обеспечить безопасность его эксплуатации, а также принять необходимые меры для предупреждения причинения вреда жизни здоровью военнослужащих. Наличие вступившего в силу приговора в отношении ответчиков - физических лиц не доказывает надлежащее исполнение истцом указанных обязанностей. СРО Союз «МООСС» не располагает информацией об исследовании судом по делу №, а также по делу № обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом (собственником казармы) вышеуказанных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации здания и предупреждения причинения вреда жизни здоровью военнослужащих. Вина Министерства обороны в гибели и причинении тяжкого вреда военнослужащим презюмируется. Считает, что на Министерство обороны Российской Федерации в силу действующего законодательства возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия государственного заказчика и собственника здания, не обеспечившего надлежащего строительного контроля, а также контроля за безопасностью eгo эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих. Из чего следует, что выплата компенсации в размере 3 000 000 руб. произведена истцом как лицом, в результате бездействий которого причинен вред. С учетом вышеизложенного, считает, что у истца отсутствует право регресса к СРО Союзу «МООСС». Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на статью 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающую субсидиарную ответственность саморегулируемой организации неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам строительного подряда, заключенным конкурентным способом заключения договоров. При этом истцом не представлено доказательств заключения указанных договоров с использованием конкурентных способов. Вместе тем, истец не учитывает, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ не распространяется на обязательства, возникшие из договоров строительного подряда, заключенных до 1 июля 2017 года (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016). Из искового заявления следует, что строительные работы выполнялись на основании государственного контракта и договора субподряда. Из чего следует, что договоры заключены в период до 01.07.2017, a значит основания для привлечения саморегулируемой организации к ответственности по ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.
От представителя ответчиков Савустьяна А.А., Титарева И.В. - Копыловой М.В., действующей на основании доверенности, ордера, поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований к Савустьянуу А.А., Титареву И.В., ФГУП «ГВСУ № 9», ФКП «УЗКС Минобороны РФ», СРО Ассоциация «Союзатомстрой», СРО «МООСС», отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами (т.1, л.д. 15-17, т.4, л.д. 15-17), что ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части № (№ учебный центр ВДВ), расположенной в <адрес> произошло разрушение казармы №, при разрушении здания Набиеву Р.И. и Петрову В.Е. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последние обратились в суд о взыскании компенсации на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Набиева Р.И. к Министерству Обороны РФ, ФКУ «Сиб ТУИО» МО РФ о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменно, исковые требования Набиева Р. И. удовлетворены, с Министерства обороны РФ в пользу Набиева Р.И. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Петрова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. (т.4, л.д. 15-17, 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет Набиева Р.И. перечислены присужденные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1, л.д. 71),; ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет Петрова В.Е., что подтверждается платёжным поручением № (т.4, л.д. 46).
Удовлетворяя заявленные требования Набиева Р.И. и Петрова В.Е., суд пришел к выводу, что вред здоровью указанным лицам причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что повлекло ее обрушение.
По факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении ответчиков, по приговору суда признаны виновными и осуждены:
Баязов Д.В., Годнюк Г.Н., Дорофеев А.Ю., Дубинин А.М. и Титарев И.В. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой по предварительному сговору с использованием своего служебного положения;
Савустьян А.А. – за пособничество в указанном выше преступлении путем устранения препятствий;
Савустьян А.А., Титарев И.В., Дубинин А.М., Дорофеев А.Ю., Криворучко Е.А. и Гашенко Н.И. - за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам;
Пархоменко В.В. - за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий с использованием своих служебных полномочий и за способствование указанным действиям, совершенных с вымогательством взятки; он же - за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение по неосторожности особо крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам.
Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда действия Годнюка Г.Н. переквалифицированы и исключено из его осуждения указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.
ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России является членом СРО «Союзатомстрой».
Членство ФГУП ГУССТ № 9 в СРО Союз «МООС» прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП Главное военно-строительное управление № признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дорофеев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из периода возникновения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» разъяснений, требования истца, с учетом даты возникновения обязанности возместить вред – 2022 год, являются текущими платежами
Истец, заявляя исковые требования, указывает на наличие у него права регрессного требования к указанным ответчикам на основании приговора суда, которым установлено, что ответчики установленные обязательными требованиями федерального законодательства правила безопасности игнорировали, в течение длительного времени не выполняли их, признаны виновными в нарушении порядка проведения капитального ремонта здания казармы и, как следствие, ее обрушения.
Истец полагает, что поскольку приговором установлено, что ответчики установленные обязательными требованиями федерального законодательства правила безопасности игнорировали, и в течение длительного времени не выполняли, признаны виновными в нарушении порядка проведения капитального ремонта здания казармы и, как следствие, ее обрушения, истец имеет право регрессного требования к ответчикам.
В силу требований ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В данном случае суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности физических и юридических лиц, поскольку законом не установлена солидарная ответственность при данных правоотношениях, отсутствует совместность действий сторон.
Общие правила возмещения убытков установлены статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).
Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.
Правовым основанием для решения вопроса о взыскании ущерба с физических лиц, которые были осуждены за преступления, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.
Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.
Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
При этом в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В данном случае, суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ответчиков) обязанности по регрессному требованию, а именно: отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков – физических лиц и причиненным вредом.
По данному делу истец не доказал, что гибель военнослужащих была следствием именно противоправных действий ответчиков – физических лиц, не доказал, что вина ответчиков в совершенных преступлениях является одновременно виной в причинении вреда непосредственно военнослужащим, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по заявленным основаниям ввиду отсутствия полного состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем, суд отказывает в требованиях к Баязову Д.В., Гашенко Н.И., Годнюку Г.Н., Дорофееву А.Ю., Дубинину А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяну А.А., Титареву И.В. Кроме того, апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из приговора указание об ответственности Пархоменко В.В. за механическую безопасность и эксплуатационный контроль.
К юридическим лицам суд отказывает по заявленным основаниям (ст. 1064 ГК РФ), поскольку ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена специальная норма, регулирующая спорные правоотношения, что исключает применение общих норм о гражданско-правовой ответственности, заключенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Как следует из положений пунктов 13, 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно положениям части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.
ДД.ММ.ГГГГ Минобороны России (государственный заказчик) заключило с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14) государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка № в <адрес> (л.д. 170-212, т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №, в том числе казармы № (л.д. 2123-247, т. 1).
В соответствии с указанными государственными контрактами, а также государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заказчиком выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (ФКП «УЗКС МО РФ»),
В отношении объектов военного городка № функции технического заказчика выполнял филиал: Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО МО РФ).
В рамках исполнения подрядчиком государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» и ООО «РемЭксСтрой» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военных городков, в том числе казармы №.
В рамках вышеуказанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключил с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» договор субподрядам №.
В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.
В силу части 6 данной статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.
Таким образом, части 1 - 3 статьи 60 ГрК РФ предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.
В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ, при наличии их вины.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25.10.2018 № 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 ГрК РФ обязанность собственника здания, сооружения, застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в названном определении, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 ГрК РФ).
В вышеназванном определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан, и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что при исполнении собственником здания обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 60 ГрК РФ, он имеет право регрессного требования к лицам, перечисленным в части 5 статьи 60 ГрК РФ.
При этом в силу положений части 6 статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 данной статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.
Таким образом, положения части 5 статьи 60 ГрК РФ являются специальными нормами по отношению к общим положениям статей 1064, 1080 и 1081 ГК РФ.
Согласно действующей редакции норм статей 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.
По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, указанного правового регулирования, требования в порядке регресса на основании ч. 5 ст. 60 ГрК РФ могут быть предъявлены к лицам, выполнявшим соответствующие виды строительных работ, и к саморегулируемым организациям, членом которой они являлись.
Вместе с тем, ответчиками (саморегулируемыми организациями, ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации, Савустьяном А.А., Титаревым И.В., а так же в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9») заявлено о пропуске срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 названного кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 26.11.2018 № 2946-0, от 23.04.2020 № 874-0 и другие). Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, со дня исполнения основного обязательства, в данном случае со дня выплаты денежных средств Набиеву Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, Петрову В.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, срок предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
С иском истец обратился 25.10.2024, вместе с тем, с требования к юридическим лицам предъявлены только 15.05.2026.
Из совокупности приведенных норм, взятых в их системной и смысловой взаимосвязи, следует, что течение срока исковой давности может быть остановлено не просто предъявлением иска в суд, содержащего те или иные требования, но предъявлением его к надлежащему ответчику (ответчикам). Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет лишь с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Установленный законом срок по требованиям о взыскании спорных денежных средств в порядке регресса истек, ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности, в связи с чем, требования к ответчикам саморегулируемой организацией Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства», СРО «Союзатомстрой», СРО «Союзпетрострой-Стандарт», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», удовлетворению не подлежат.
Относительно заявления представителя ответчиков Савустьяна А.А., Титарева И.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ФГУП «Главное военно-строительной управление № 9» суд приходит к следующему.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Титарев И.В. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9». Принимая во внимание наличия у ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» в случае удовлетворения требования права регрессного требования к работнику, суд полагает возможным по аналогии права принять ходатайства ответчика Титарева И.В. о попуске срока исковой давности, в связи с чем требование истца к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» также не подлежит удовлетворению.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В удовлетворении требований к Баязову Д.В., Гашенко Н.И., Годнюку Г.Н., Дорофееву А.Ю., Дубинину А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В.В., Савустьяну А.А., Титареву И.В., основанный на положениях ст. 60 ГрК РФ суд отказывает также еще и по тем основаниям, что указанные ответчики не входят в круг лиц, к которым в силу приведенных норм закона Министерством могут быть предъявлены регрессные требования по смыслу ст. 60 ГрК РФ, лицами, выполнившими соответствующие работы по строительству ответчики не являются, поскольку строительство вели не они, а юридические лица (третьи лица по делу) в соответствии с государственными контрактами, и вставать на место предприятий, в частности, по несению ответственности, ответчики, как физические лица, не могут, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.
Таким образом, поскольку ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» являлся подрядчиком на объекте, на котором произошел несчастный случай, повлекший гибель людей, денежные средства в размере 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. + 2 000 000 руб.) в порядке регресса подлежат взысканию с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 52 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в сумме 4 000 000 руб.
Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Баязову ФИО50 (паспорт №), Гашенко ФИО40 (паспорт № Годнюку ФИО41 (паспорт № Дорофееву ФИО42 (паспорт № в лице финансового управляющего Латцева ФИО43, Дубинину ФИО44 (паспорт №), Криворучко ФИО45 (паспорт №), Пархоменко ФИО46 (паспорт № Савустьяну ФИО47 (паспорт №), Титареву ФИО48 (паспорт № ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН № в лице конкурсного управляющего Иванова ФИО49 (СНИЛС №), ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №), СРО Союз «МООС» (ИНН № СРО Ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (ИНН №), СРО «Союзатомстрой» (ИНН № возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.С. Шириновская