ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к Каюмову Артуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Каюмову Артуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности в сумме 1 050 757 руб. 67 коп.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Сарпинский районный суд по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав доказательства по рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Действующее гражданское процессуальное законодательство определяет требования к подаче иска, как по правилам родовой, так и территориальной подсудности.
Правила родовой подсудности (в частности) установлены статями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцом заявлены требования, относящиеся к подсудности районного суда.
По общим правилам территориальной подсудности, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований альтернативной, исключительной и договорной подсудности.Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Правила указанных статей на требования о взыскании задолженности по кредитному договору не распространяются, соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто.
Из искового заявления усматривается, что ответчик Каюмов А.Э. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе судебного заседания установлено, усматривается из регистрационного досье о регистрации граждан, что ответчик Каюмов А.Э. с 17.12.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что отнесено к подсудности Сарпинского районного суда Республики Калмыкия.
Исковое заявление поступило в суд 21.04.2026 (л.д.3), то есть на момент поступления иска местом жительства ответчика являлся адрес, указанный в адресной справке. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика Каюмова А.Э. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит, дело принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в нарушение требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-4209/2026 по иску ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к Каюмову Артуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова