РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО22 предъявил к ответчику ФИО59. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 24.12.2025 в размере 410315 руб. 07 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, начиная с 25.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 02.09.2024 стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 5500000 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 по гражданскому делу № № договор купли-продажи признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО61 Судом разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании переданных ФИО60 денежных средств.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном заседании надлежаще, направили в суд для участия в деле представителей.
Представитель истца ФИО23. – ФИО63. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика ФИО62. – ФИО64 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьих лиц - прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО65., прокуратуры Свердловской области ФИО66. в судебном заседании полагали требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО67. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 02.09.2024 стороны заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в размере 5500000 руб. (чек по операции от 02.09.2024 г.).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 по гражданскому делу № № договор купли - продажи от 02.09.2024 квартиры по адресу: <адрес> между ФИО69 и ФИО24 признан недействительным, квартира по адресу: <адрес> возвращена в собственность ФИО68.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, третьего лица – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2025 оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчика, третьего лица – без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено следующее.
Заключая сделку ФИО70., находясь под влиянием неустановленных лиц, исходила из чувства необходимости исполнения ею гражданского долга по оказанию помощи правоохранительным органам в поимке мошенников, рассчитывала в конце на возврат квартиры в ее собственность, ее воля на реальное отчуждение единственного жилья по заниженной стоимости отсутствовала. Сделка заключена под существенным заблуждением истца относительно ее обстоятельств (истец рассчитывала на мнимый характер сделки и возврат квартиры в собственность, чего институт отчуждения имущества не предполагает), о чем ФИО25., как профессиональный участник рынка недвижимости, имеющий 20-летний профессиональный стаж в области продажи недвижимости, риэлтор, сопровождающий сделку, является сотрудником агентства недвижимости ответчика, исходя из фактических обстоятельств (срочная продажа единственного жилья по заниженной стоимости (на 2160000 руб. дешевле) в отсутствии определенности дальнейшего устройства истца) и поведения ФИО71. знал, однако, распознав искажение воли ФИО72. на продажу квартиры, воспользовался ее пороком, намеренно скрыл эту информацию от ФИО73. в целях склонения ее к совершению спорной сделки и извлечения имущественной выгоды путем дальнейшей продажи по рыночной цене, то есть действовал недобросовестно. С учетом опыта в сфере продаж недвижимости, осведомленности о преступных схемах с жилыми помещениями, времени взаимодействия с истцом ответчик должен был распознать, что при совершении спорной сделки истец ведет себя несообразно присущим ей личностным качествам, несообразно ожиданиям обычного покупателя от продажи имущества и эффекту от предполагаемого "сюрприза", руководствуется иными обстоятельствами, чем вовне выражает, проявляет признаки, типичные для жертв мошенничества, заблуждается в действительном положении дел и результатах, которые предполагает. Ответчик при той добросовестности, которая требовалась от него как участника и руководителя профессионального участника рынка недвижимости, т.е. более сильной стороны, должен был принять меры к выведению истца из заблуждения и пресечения возможного мошенничества, по аналогии с действиями других агентств недвижимости в отношении сделок с признаками подозрительности, однако поступил иначе, воспользовавшись названными обстоятельствами, заключил сделку явно невыгодную истцу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства признаются установленными и не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО26 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
08.12.2025 постановлением заместителя начальника 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО28. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО27. к совершению преступления.
Постановлением заместителя прокурора Свердловской области от 01.07.2026 постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО29. по уголовному делу № № отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.
06.07.2026 постановлением следователя 6 отдела СЧ ГМСУ ГУ МВД России по Свердловской области предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 06.08.2026 г. включительно.
06.08.2026 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11.08.2026 постановлением следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области предварительное следствие по уголовному делу № № возобновлено установлен срок предварительного следствия по 11.09.2026 г. включительно.
Согласно постановлению от 21.03.2025 о привлечении ФИО30. в качестве обвиняемого в период до 18.08.2024, более точные дата и время следствием не установлены, у неустановленного лица, преследующего цель личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации. Вместе с тем, неустановленное лицо, осознавая, что одному совершать такие преступления будет затруднительно, эффективность преступной деятельности существенно возрастет при групповом совершении указанных преступлений с четким распределением ролей и функций, обладая организаторскими способностями и такими личными качествами, как сила воли, хитрость, расчетливость, коммуникабельность, изворотливость, авторитарность, находчивость, цинизм, умение подчинить себе окружающих, ориентироваться и принимать решения в сложных ситуациях, имея высокие профессионально-преступные навыки, большой криминальный опыт, для систематического совершения указанных выше преступлений, решил создать организованную преступную группу. В указанный выше период времени, а именно в период до 18.08.2024, болте точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах вовлекло в состав организованной группы ФИО105 ФИО31 а также других неустановленных лиц, которыми в период с 18,08.2024 по 05.09.2024 было совершено преступление при <адрес>, обратившись в агентство недвижимости ООО «Новосёл». В период с 18.08.2024 по 19.08.2024, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО74., действуя под влиянием обмана участников организованной группы, по указанию последних, с целью продажи ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обратилась в агентство недвижимости ООО «Ново-Сити», состоящего в группе компаний ООО «Новосёл», директором которого являлся ФИО33. Далее, в период с 18.08.2024 по 19.08.2024, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО32., находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, получив информацию о том, что ФИО75 подала заявку в агентство недвижимости ООО «Новосел», с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначив её стоимость в сумме 5 500 000 рублей, которая является значительно меньше реальной рыночной стоимости за указанный объект недвижимости, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с 28.08.2024 по 29.08.2024 точные дата и время следствием не установлены, находясь в офисе ООО «Новосел», расположенном по адресу: г<адрес> <адрес>, встретился с ФИО79. Находясь по указанному адресу, в указанный период времени ФИО38 действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, осознавая, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значительно выше, установленной ФИО81 стоимости в размере 5 500 000 рублей, будучи достоверно осведомленным, о том, что ФИО76 введена в заблуждение неустановленными участниками организованной группы, относительно необходимости продажи принадлежащей ей квартиры и её стоимости, сообщил последней о том, что реализовать указанную квартиру в установленные ФИО77 сроки возможно только за 5 500 000 рублей. При этом ФИО34 сообщил ФИО80 что для совершения сделки последней необходимо 02.09.2024 прибыть в офис публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая реализацию совместного с участниками организованной группы корыстного преступного умысла, ФИО39., находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, организовал изготовление договора купли продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> и иных документов необходимых для регистрации перехода права собственности. 02.09.2024 около 14 часов 00 минут ФИО78 прибыла к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>. обстоятельствах: В период с 18.08.2024 по 19.08.2024, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО101., Пчелина ФИО102. и неустановленные лица, действуя с составе организованной группы, совместно и согласованно с ФИО35., находясь в неустановленном месте, получив в свое распоряжение абонентский номер телефона, которым пользовалась ранее им незнакомая ФИО103., в результате дальнейшего общения с которой, посредством сотовой связи, действуя путем обмана, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере, убедили ФИО82. осуществить продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где её ожидал ФИО36 который, действуя в составе организованной группы, с целью хищения путем обмана, принадлежащего ФИО83М. имущества, сопроводил последнюю в офис ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО37 и ФИО87. подписали заранее подготовленный договор куплипродажи недвижимости, согласно которому ФИО84 продала ФИО40 Д.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 5 500 000 рублей, после чего сдали указанный договор и иные необходимые документы для регистрации перехода права собственности. После чего, 02.09.2024 ФИО41 продолжая совместные с участниками организованной группы преступные действия, в целях придания им видимости правомерной сделки, дал указание ФИО86., неосведомленному о преступных намерениях участников организованной группы, находящемуся от него в служебной зависимости, сопроводить ФИО89. в нотариальную контору, с целью оформления нотариального заявления, согласно которому в отношении ФИО85 отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделки по отчуждению любого недвижимого имущества на крайне невыгодных для неё условиях. После чего, в тот же день 02.09.2024 ФИО88., неосведомленный о преступных намерениях участников организованной группы, действуя по указанию ФИО42 сопроводил ФИО90 в нотариальную контору, расположенную по адресу: г<адрес>, где Солобоева Т.В., временно исполняющая обязанности нотариуса по нотариальному округу город Екатеринбург Чуличковой Е.В., неосведомленная о преступных намерениях участников организованной группы, удостоверила заявление Николаенко Т.М., согласно которому в отношении неё отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделки по отчуждению любого недвижимого имущества на крайне невыгодных для неё условиях. 05-09.2024 сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области, неосведомленными о преступных намерениях участников организованной группы, на основании предоставленных им документов произведена регистрация права собственности ФИО43. на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 37/2 - 215, в результате чего произошло лишение Николаенко Т.М. права собственности на жилое помещение. Впоследствии, полученные от Теплоухова Д.В. денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, ФИО94., действуя по указанию участников организованной группы, перечислила на счета, к которым у участников организованной группы имелся доступ, которыми впоследствии участники организованной группы распорядились по своему усмотрению. Полученным в результате преступных действий правом на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, участник организованной группы ФИО45 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО44., путем обмана приобрел право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 7 660 000 рублей по состоянию на 05.09.2024, чем причинил ФИО93 материальный ущерб в особо крупном размере, и его действия повлекли лишение права ФИО91. на жилое помещение. Своими умышленными действиями ФИО46 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Отменяя постановление о прекращении уголовного преследования заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу о том, что действиям ФИО47 органом предварительного расследования не дана надлежащая юридическая оценка, в ходе предварительного расследования установлено, что полученные денежные средства от продажи квартиры ФИО92. перевела на расчетные счета «дроперов» ФИО48, однако следственным органом возможное наличие взаимоотношений между указанными лицами и ФИО49. не проверено. В ходе расследования необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить наличие взаимоотношений между ФИО51 и пользователями банковских счетов, с учетом собранных материалов уголовного дела дать надлежащую юридическую оценку действиям Теплоухова Д.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение по уголовному делу.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО50. является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому является ФИО95
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Соответственно, возврат исполненного по недействительной сделке не должен применяться в ситуации, когда действия контрагента признаны недобросовестными.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5500000 руб., уплаченные истцом во исполнение сделки (договор купли – продажи квартиры от 02.09.2024), признанной судом недействительной.
Между тем, по обстоятельствам ранее рассмотренного дела, имеющего преюдициальное значение, помимо осведомленности ФИО52 о том, что ФИО96 продает квартиру, находясь под влиянием третьих лиц (мошенников), установлено, что ФИО55. знал, но не сообщил ФИО97. о последствиях сделки и воспользовался в своих интересах ее состоянием и ее заблуждением. Вышеуказанными судебными актами установлено недобросовестное поведение ФИО53 Кроме того, ФИО54 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование уголовного дела не завершено.
Суд приходит к выводу, учитывая ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в рассматриваемом случае будет противоречить основам правопорядка, так как будет поощрять противозаконные действия лиц по обману и злоупотреблению доверием в отношении законопослушных граждан, в том числе в отношении наименее защищенных категорий лиц.
Кроме того, поскольку установлено заведомо недобросовестное поведение ФИО56 и совершение им действий исключительно с целью причинить вред интересам ФИО98 воспользовавшись ее состоянием, получить право собственности на квартиру, данные действия ФИО57. дают суду право в защите принадлежащего ему права и, соответственно, в удовлетворении требований отказать полностью, применив ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО58 (паспорт №, СНИЛС №) к ФИО99 (паспорт №, СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья