РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Альфа Банк» предъявило к ФИО4 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5809784 руб. 89 коп., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 3 872000 руб.
В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 668 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5890 500 руб., на срок 362 мес., под 5,50% годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5809 784 руб. 89 коп. в том числе: просроченный основной долг – 5799759 руб. 53 коп.; штрафы и неустойки – 10025 руб. 36 коп. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 4 840000 руб., в связи с чем просят установить начальную продажную стоимость имущества 3872 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в материалы дела документы в подтверждение оплаты задолженности и возвращении в график платежей, а также отчет об оценке, согласно которому стоимость квартиры составляет 7814726 руб.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определено рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Установлено, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Альфа-Банк» предоставило заемщику ФИО4 кредит в размере 5890 500 руб. на срок 362 мес. под 5,50% годовых. Факт получения суммы кредита подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, суд находит данный факт установленным.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог кредитора АО «Альфа-Банк» передана квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО4
Ипотечное обременение квартиры по вышеуказанному адресу в пользу АО «Альфа- Банк» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5809 784 руб. 89 коп. в том числе: просроченный основной долг – 5799759 руб. 53 коп.; штрафы и неустойки – 10025 руб. 36 коп.
Из материалов дела следует, что с апреля 2025 ФИО4 перестала исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, вносила платежи не в полной сумме.
С марта 2026 года поведение заемщика ФИО4 существенным образом изменилось, ответчик в погашение просроченной кредитной задолженности внесла суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 145000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35003, 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 34000 руб., в результате чего задолженность по просроченному долгу равна нулю, также ответчиком погашены штрафные санкции в размере 10025 руб. 36 коп., ответчик ФИО4 вошла в график погашения кредитной задолженности, производит погашение кредита ежемесячно по графику. Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик полностью погасил все просроченные платежи как по основному долгу и процентам, так и по неустойкам, при этом опередил договорный график платежей.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору, имелась переплата.
В материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства о внесении платежей по договору: за январь 2025 года – 33480 руб. 95 коп., за февраль 2025 года – 33445 руб. 61 коп, за март 2025 года – 33567 руб. 34 коп., за апрель 2025 года – 12 612 руб. 46 коп., за мая 2025 года – 26 328 руб. 44 коп., за июнь 2025 года – 9 224 руб., за июль 2025 года – 55 026 руб. 10 коп., за август 2025 года – 7 395 руб., за сентябрь 2025 года – 6 000 руб., за октябрь 2025 года – 18 000 руб., за ноябрь 2025 года – 5 450 руб., за декабрь 2025 года – 4 800 руб., за январь 2026 года – 9 500 руб., за март 2026 года – 145 000 руб., за апрель 2026 года – 110 000 руб., за май 2026 года – 33 620 руб., за июнь 2026 года – 33 500 руб., за июль 2026 года – 33 500 руб., за август 2026 года – 35 003 руб. 20 коп. + 34000 руб., всего было внесено 679453 руб. 10 коп.
Согласно графику, с января 2025 по ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены денежные средства в сумме 678 945 руб. 36 коп. (33 446 руб. х 20 месяцев + штраф 10025, 36 руб.), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность отсутствует.
Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с допущенной неоднократной просрочкой платежей.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении вопроса о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат учету фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, вытекающую из конституционного принципа равенства участников спорных правоотношений. К числу таких обстоятельств относится период нарушения и сумма просроченного обязательства, наличие уважительных причин такой просрочки, вина одной из сторон обязательства и т.д.
Как уже указывалось, задолженности ответчик не имеет на момент рассмотрения дела. Кроме того, суд отмечает, что математический расчет задолженности истцом не представлен, ответчиком денежные средства вносились в суммах, превышающих ежемесячный платеж, однако, истцом с учетом данного обстоятельства расчет задолженности (если таковая имелась по мнению истца) не представлен (ст. 35, 56 ГПК РФ).
В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Однако наличие такого существенного нарушения в поведении заемщика обязательств по договору судом не установлено, истцом не доказано.
Поскольку в досрочном истребовании у заемщика суммы кредита отказано, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, по требованию истца.
По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В удовлетворении требований отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья Я.В. Прокопенко