РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проекто-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» к Плашинову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» (далее – ОАО «ЦНИИПП») обратилось в суд с иском к Плашинову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 774,62 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения – подвала (номер на плане №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.
Ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 3 220 руб.
Порядок оплаты арендных платежей определен в пункте 3.3 договора.
Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по которому арендатору переданы помещения №№, часть помещения № площадью 6,1 кв.м, общей площадью 59,4, расположенные по вышеуказанному адресу.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08.12.2023 удовлетворены исковые требования АО «ЦНИИПП» к Плашинову А.А. о выселении из занимаемых помещений по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области установлено, что должник Плашинов А.А. прекратил право пользования помещениями, освободил их, передал ключи, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Заочным решением суда от 02.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 22.04.2026 заочное решение от 02.09.2025 отменено.
В судебном заседании представитель истца Кивалова М.С. требования, изложенные в иске, поддержала, ответчик против удовлетворения иска возражал.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АО «ЦНИИПП» не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ЦНИИПП» и Плашиновым А.А. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения – подвала (номер на плане №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м.
Ежемесячный размер постоянной части арендной платы установлен в размере 3 220 руб.
Порядок оплаты арендных платежей определен в пункте 3.3 договора.
Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по которому арендатору переданы помещения №№ часть помещения № площадью 6,1 кв.м, общей площадью 59,4, расположенные по вышеуказанному адресу.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 774,62 руб.
Судом также установлено, что между ОАО «ЦНИИП» и Плашиновым А.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого определено, что стороны решили расторгнуть договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).
Судом на основании объяснений сторон, принимаемых в соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фотографий, показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в период, приближенный к дате оформления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемом ответчиком нежилом помещении, используемым им в качестве студии звукозаписи, произошел пожар.
Поскольку дальнейшее использование спорного нежилого помещения с учетом целей, для которых Плашинов А.А. заключал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, было невозможно в связи с повреждениями в результате пожара, стороны пришли к соглашению о расторжении договора.
Свидетель ФИО8 суду показал, что познакомился с Плашиновым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ гг, поскольку устроился к нему работать в студию звукозаписи в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ году в арендованном помещении, используемом в качестве студии звукозаписи, произошел пожар по причине короткого замыкания. Ремонт после пожара осуществил ответчик своими силами и за счет своих денежных средств. После осуществления ремонта, который длился около недели, студия звукозаписи стала базироваться по иному адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела №2-5651/2025, которое окончилось вынесением заочного решения от 02.09.2025, истец сведения о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не раскрыл.
Указанное сокрытие информации, а также предъявление иска о взыскании задолженности за период, начало течения которого и определяется датой, с которой стороны расторгли договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о злоупотреблении правом при подаче иска.
Суд формирует выводы о том, что право истца не нарушено и не подлежит защите.
Ответчиком доказано, что у него отсутствует долг по арендной плате за период, предъявленный в иске, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения между сторонами отсутствовали, как и отсутствовало внедоговорное использование ответчиком спорного нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля, оснований которому не доверять у суда не имеется. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Отдельно необходимо отметить, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08.12.2023 удовлетворены исковые требования АО «ЦНИИПП» к Плашинову А.А. о выселении из занимаемых помещений по вышеуказанному адресу.
В данном решении судом сформированы выводы о том, что по состоянию н ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства освобождения Плашиновым А.А. спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области установлено, что должник Плашинов А.А. прекратил право пользования помещениями, освободил их, передал ключи, о чем составлен акт совершения исполнительских действий.
Изначально исковое заявление по иску АО «ЦНИИПП» к Плашинову А.А. об освобождении нежилого помещения было возвращено обществу определением судьи Березовского городского суда Свердловской области.
Истец, которому было известно о том, что фактически Плашинов А.А. постоянно проживает и работает в <адрес>, согласился с определением о возвращении иска в связи с его неподсудностью, подал иск в Чебаркульский городской суд Челябинской области по заведомо неактуальному адресу ответчика.
Право Плашинова А.А. на участие в судебном разбирательстве в Чебаркульском городском суде Челябинской области, по мнению суда, было ограничено. Дело рассмотрено в одно судебное заседание. Материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация Плашинова А.А. по адресу: <адрес> прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), то есть задолго до подачи иска в суд.
Несмотря на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих оспаривание Плашиновым А.А. заочного решения суда от 08.12.2023, суд при рассмотрении настоящего дела формирует выводы об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения в день заключения соглашения о расторжении договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его использования ответчиком для целей, для которых заключался договор после указанной даты.
Объем повреждений спорного нежилого помещения зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Он, по мнению суда, является значительным, и свидетельствует о невозможности использования Плашиновым А.А. нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) по его назначению. Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает указанные выводы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проекто-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности» к Плашинову ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья