РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчуговa ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании судебной неустойки, установил:
Ванчугов ФИО5 обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург», в котором просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ составленный во исполнение договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика подписать с ним двусторонний передаточный акт на квартиру № №, а также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванчуговым ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. Проектная общая площадь квартиры составляет 114,89 кв. м, квартира расположена на 16 этаже. Цена договора определена в размере 14 079 721 руб. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, но не позднее 15.05.2025. Квартира в установленный договором срок ему передана не была. 17.09.2025 ответчиком составлено уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче, которое было направлено истцу. Указанное уведомление истцом получено не было. В дальнейшем между сторонами осуществлялась переписка. 22.12.2025 ответчиком истцу направлено сообщение по вопросу передачи квартиры и изменения ее площади, в котором также содержались сведения о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств в размере 69 754 руб. 87 коп. Истец указывает, что сообщение от 22.12.2025 сведений о конкретных дате и времени осмотра квартиры не содержало. 22.12.2025 ответчиком направлена телеграмма о необходимости явки истца 26.12.2025 в 09 часов 00 минут для приемки квартиры № №. Телеграмма направлена по адресу, который к указанному времени уже не являлся актуальным адресом истца, в связи с чем вручена ему не была. 30.12.2025 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры № №, в котором указано на уклонение участника долевого строительства от приемки объекта. Истец считает, что основания для составления указанного одностороннего акта у ответчика отсутствовали, поскольку надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра квартиры он уведомлен не был, в связи с чем односторонний акт нарушает его права. Кроме того, истец указывает, что 10.03.2026 ООО «БРИК ПРИЕМКА» проведен строительно-технический осмотр квартиры № №, по результатам которого составлен смотровой лист. В ходе обследования выявлены многочисленные недостатки объекта, касающиеся строительных конструкций, оконных и балконных блоков, инженерных систем, отопления, вентиляции, электрических сетей, стяжки и отделочных работ. Истец полагает, что выявленные при осмотре недостатки также свидетельствуют о необходимости проведения надлежащего осмотра объекта непосредственно с его участием до оформления передаточного акта.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ванчуговым ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № №
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом договора является квартира № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью 114,89 кв. м, расположенная на 16 этаже. Цена договора составляет 14 079 721 руб.
Пунктом договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства — не позднее 15.05.2025.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При этом законодательством установлен специальный порядок действий застройщика в случае неявки участника долевого строительства для принятия объекта и предусмотрена возможность составления одностороннего передаточного акта только при наличии предусмотренных законом условий.
Из материалов дела следует, что ответчиком 17.09.2025 направлено истцу уведомление об окончании строительства и готовности объекта к передаче.
Сам по себе факт направления указанного уведомления суд признает установленным.
Вместе с тем из представленных материалов не следует, что указанное уведомление было фактически получено истцом.
При этом судом установлено, что в декабре 2025 года между сторонами имелась переписка по вопросам исполнения договора.
22.12.2025 ответчиком направлено истцу сообщение по электронной почте, в котором содержались сведения об изменении площади квартиры и возврате денежных средств. Одновременно из материалов дела следует, что 23.12.2025 ответчик располагал актуальными сведениями об адресе истца.
22.12.2025 застройщиком направлена телеграмма о необходимости явки истца для приемки квартиры 26.12.2025 в 09:00.
Между тем указанная телеграмма была направлена по прежнему адресу истца и ему вручена не была.
При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным обстоятельство надлежащего уведомления истца о конкретных дате и времени проведения осмотра объекта, поскольку направленное по прежнему адресу сообщение не было доставлено истцу, а доказательств направления уведомления по актуальным сведениям об адресе участника непосредственно до составления одностороннего акта суду не представлено.
Довод ответчика о том, что истец нарушил установленную договором обязанность по своевременному сообщению об изменении адреса, не может являться самостоятельным основанием для признания надлежащим уведомления, направленного на адрес, по которому истец фактически уже не проживал.
Само по себе нарушение участником договорной обязанности по сообщению об изменении своих реквизитов не освобождает застройщика от соблюдения установленного законом порядка передачи объекта долевого строительства и не свидетельствует о наличии оснований для составления одностороннего передаточного акта при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения участника.
Суд также учитывает, что в соответствии с условиями договора односторонний акт может быть составлен в случае неявки участника при соблюдении установленного порядка уведомления о готовности объекта, необходимости его принятия и конкретных обстоятельствах проведения осмотра.
Вместе с тем наличие у ответчика доказательств отправки документов само по себе не подтверждает факт получения истцом информации, необходимой для фактического участия в осмотре квартиры.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано уклонение Ванчуговa ФИО8 от осмотра объекта долевого строительства.
Неявка истца 26.12.2025 не может свидетельствовать о его уклонении от приемки объекта, поскольку сообщение о необходимости явки направлено по неактуальному адресу и доказательств доведения до истца указанной информации иным надлежащим способом не представлено.
При таких обстоятельствах основания для составления 30.12.2025 одностороннего акта приема-передачи квартиры отсутствовали.
Судом также принимается во внимание, что после составления одностороннего акта истцом была инициирована организация осмотра квартиры, по результатам которого 10.03.2026 ООО «БРИК ПРИЕМКА» проведен строительно-технический осмотр объекта.
Согласно представленному смотровому листу в квартире выявлен значительный перечень недостатков, в том числе относящихся к оконным и балконным конструкциям, инженерным системам, отоплению, вентиляции, электроснабжению, стяжке, отделочным работам и иным элементам объекта.
Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания одностороннего акта недействительным, однако подтверждают необходимость проведения полноценного осмотра объекта с участием самого участника долевого строительства и разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в установленном законом порядке.
Таким образом, составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры при недоказанности надлежащего уведомления истца о конкретной дате и времени осмотра нарушает установленный порядок передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах требование Ванчуговa ФИО9. о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры № № от 30.12.2025 подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности подписать двусторонний передаточный акт, суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка односторонней передачи объекта, правовых оснований считать обязательство по передаче квартиры надлежащим образом исполненным не имеется.
При этом сам по себе составленный ответчиком односторонний акт не заменяет двусторонний передаточный акт в случае отсутствия предусмотренных законом оснований для одностороннего оформления передачи.
В связи с изложенным на ответчика подлежит возложению обязанность подписать с Ванчуговым П.Н. двусторонний передаточный акт в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>
При этом при оформлении передаточного акта стороны вправе отразить в нем фактические характеристики объекта, а также выявленные при его осмотре недостатки в предусмотренном законом порядке.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязанности по исполнению обязательства в натуре суд вправе по требованию кредитора присудить денежную сумму на случай неисполнения соответствующего судебного акта.
Принимая во внимание необходимость обеспечения реального исполнения решения суда, характер спорного обязательства, продолжительность неисполнения обязанности по надлежащему оформлению передачи объекта, суд считает возможным установить судебную неустойку.
Вместе с тем размер судебной неустойки должен соответствовать принципам справедливости, соразмерности и не может носить характер наказания ответчика.
Суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 0,5 процента от цены квартиры за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого календарного дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности по подписанию двустороннего передаточного акта.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований, подлежащих разрешению в рамках настоящего гражданского дела, сторонами не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ванчуговa ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности подписать двусторонний передаточный акт, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.
Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № 204 от 30.12.2025, составленный ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» во исполнение договора участия в долевом строительстве № 315-СОЛ-5.3 от 31.07.2024.
Обязать ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» подписать с Ванчуговым ФИО11 двусторонний передаточный акт в отношении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» в пользу Ванчуговa Павла Николаевича судебную неустойку в размере 0,5 процента от цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № 315-СОЛ-5.3 от 31.07.2024 за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по подписанию двустороннего передаточного акта, начиная с четвертого календарного дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязанности включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон-Екатеринбург» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья О.В. Залутдинова