ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО9, Аксеновой ФИО10, Аксеновой ФИО11 к Паткиной ФИО12 о признании договора дарения недействительным, установил:
истцы обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Паткиной ФИО13 о признании договора дарения недействительным.
От истцов поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска к Паткиной ФИО14. о признании договора дарения недействительным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.
В силу п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в представленном истцом заявлении.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Петленко Н.В. оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. для подачи заявления о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем, заявления о принятии обеспечительных мер в суд не поступало.
Таким образом, представителю истца подлежит возврату суммы 10 000 руб. уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Аксенова ФИО15, Аксеновой ФИО16, Аксеновой ФИО17 от иска к Паткиной ФИО18 о признании договора дарения недействительным.
Производство по гражданскому делу по Аксенова ФИО19, Аксеновой ФИО20, Аксеновой ФИО21 к Паткиной ФИО22 о признании договора дарения недействительным, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Петленко ФИО23 уплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 рублей, на основании квитанции № С041806260005834 от 18.06.20126 в УФК по Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова