РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Раджабова ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании за счет входящего в состав наследственного имущества наследников Раджабова ФИО11 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 303 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и Раджабовым ФИО12 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 706 руб. 31 коп. на срок 12 мес. под 25,80% годовых.
Истцу стало известно, что Раджабов ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, Банком досрочно истребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 07.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса Скурихиной Л.В. (г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д.6) с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. Как следует из расчета цены иска, по состоянию на 03.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 58 303 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по процентам – 23 374 руб. 11 коп., задолженность по кредиту – 35 929 руб. 64 коп. Представитель Банка обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Раджабова У.М. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 58 303 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Судом протокольным определением от 24.07.2026 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Раджабов Н.М., Раджабова А.М., произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Раджабова ФИО14 на надлежащих Раджабова ФИО15., Ризоеву ФИО16
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Раджабовым У.М. заключен кредитный договор № №. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 51 706 руб. 31 коп. под 25,80% годовых.
Факт заключения кредитного договора подтверждается исследованными письменными доказательствами: справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету.
Согласно данным реестра наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства в полном объеме.
После смерти Раджабова ФИО17 нотариусом Скурихиной Л.В. заведено наследственное дело № №, по заявлению кредитора (истца) ПАО «Сбербанк».
Раджабов ФИО18 Ризоева ФИО19. являются наследниками первой очереди после смерти Раджабова ФИО20
Между тем, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
По смыслу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика, а также на момент рассмотрения настоящего дела объекты движимого и недвижимого имущества в собственности Раджабова ФИО22 не зарегистрированы. Денежные средства на счетах, открытые на имя Раджабова ФИО21 отсутствуют.
Таким образом, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, объем наследственного имущества не установлен, доказательств фактического принятия наследниками наследства после смерти Раджабова ФИО23. не имеется.
Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти Раджабова ФИО25 в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как наследники Раджабова ФИО24 наследство не приняли, то кредитное обязательство последнего перед банком в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк – в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк России к наследственному имуществу Раджабова ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова