РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Атлас» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:
Макаров ФИО6. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания Атлас» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обосновании требований указав, что 12.02.2026 он припарковал транспортное средство <данные изъяты> в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес> На момент парковки на месте отсутствовали: запрещающая разметка; дорожные знаки или информационные таблички, запрещающие остановку или стоянку; предупреждения о возможности блокировки колес; физические ограждения. Несмотря на отсутствие каких-либо обозначений, сотрудники ООО «СК «Атлас» самовольно установили на переднее колесо его автомобиля блокирующее устройство и потребовали оплатить 5000 руб. за его снятие. Опасаясь дальнейшего неправомерного удержания автомобиля и невозможности его использования, он оплатил указанную сумму. 13.02.2026 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать денежные средства в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Судом протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Партнер МК».
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что он является потребителем, поскольку собственником квартиры в многоквартирном доме является его супруга, он является жильцом данного дома. Собственником машиноместо в паркинге не является, ни он, ни его супруга. Собственником транспортного средства является юридическое лицо ООО «Партнер МК». Транспортное средство поставил вне зоны разгрузки, т.к. отсутствуют знаки, разметки.
Представитель ответчика ООО «Сервисная Компания Атлас» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения на иск. Дополнительно указав, что истец не является собственником жилого помещения, транспортного средства, какую-либо услугу ответчик не оказывал, следовательно, истец не является потребителем, а ООО «Сервисная Компания Атлас»- исполнителем. Таким образом, не может применяться Закон «О защите прав потребителей».
Представитель третьего лица ООО «Партнер МК» в судебное заседание не явился, о дате и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель направил письменные возражения.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)
Пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Судом установлено, что 12.02.2026 истец припарковал транспортное средство <данные изъяты> в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес> Сотрудники ООО «СК «Атлас» установили на переднее колесо транспортного средства блокирующее устройство, применены штрафные санкции в размере 5000 руб.
12.02.2026 Макаровым В.А. оплачена сумма 5 000 руб., что подтверждается чеком по операции, получателем является ООО «Атлас Комфорт».
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Макарова О.В. (супруга истца).
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» Макаров В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ у Макаровой ФИО7 отсутствуют в собственности какие - либо иные объекты недвижимости в данном многоквартирном жилом доме (в собственности отсутствуют машино-место, кладовые и т.д.).
Протоколом общего собрания собственников помещений № № от 26.11.2025 ООО «Сервисная компания «Атлас» наделено полномочиями на установку блокиратора на транспортное средство за нарушение правил парковки и передвижения в подземном паркинге в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также ООО «Сервисная компания Атлас» наделена полномочиями на получение штрафа в размере 5 000,00 рублей за нарушение правил парковки и передвижения в подземном паркинге в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (п.22).
Факт нарушения со стороны истца правил парковки и передвижения в подземном паркинге в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зафиксированы в акте, что не оспорено истцом.
Из объяснений истца данных в судебном заседании, следует, что он припарковался возле электроподстанции, что подтверждается фототаблицей и не оспаривается сторонами.
Судом установлено, что собственниками утверждены правила парковки и передвижений в подземном паркинге МКД.
Сведений о том, что протокол общего собрания собственников помещений № № от 26.11.2025 признан недействительным, материалы дела не содержат, а потому является действительным и подлежит исполнению и распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом ООО «Сервисная компания Атлас» должна следить за тем, чтобы правила, утверждённые собранием, не нарушались.
Исходя из изложенного выше следует, что действия ответчика ООО «Сервисная компания Атлас» являются законными и обоснованными.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отказу.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Макарова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Комфорт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова