РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шилову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предъявило иск Шилову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 327,18 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Creta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины – 46 306,54 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Шиловым И.И. заключен кредитный договор № на сумму 1 448 100 руб., на срок 84 мес., под 16,99 % годовых.
По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору перешло «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском.
Лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель истца при подаче иска просил о его рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и Шиловым И.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шилову И.И. предоставлен кредит на сумму 1 448 100 руб. под 16,99 % годовых, на срок 84 месяца.
По условиям кредитного договора кредит предоставлен под залог транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Creta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности с Шилова И.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.
Из ответа на судебный запрос, полученного из ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства марки Hyundai Creta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № является ответчик Шилов И.И.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору перед кредитором подтверждено расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 327,18 руб. и включает в себя задолженность по основному долу - 492 645,03 руб., задолженность по процентам – 68 139,2 руб., задолженность по пеням – 4 542,95 руб.
Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету задолженности, суд принимает его.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств суд находит, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления первоначальной продажной стоимости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С Шилова И.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 46 306,54 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шилову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шилова ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565 327 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 46 306 рублей 54 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шилову ФИО8, - автомобиль марки Hyundai Creta, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путём продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья