ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Нематиллаеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Нематиллаеву Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лешукова С.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ № и «<данные изъяты>» государственной регистрационный номер №, под управлением Нематиллаева Б.У., гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ № Действия водителя Нематиллаева Б.У. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между Лешуковым С.А. и Боровлевой М.Ю. был заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ между Боровлевой М.Ю. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №. ООО «Новая Линия» обратилась к Сафину К.Р. для составления заключения, стоимость которого составила 15 000 руб. Согласно экспертного заключения № подготовленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 233 251 руб. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения произведена выплата в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133 251 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нематиллаев Б.У., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Лешуков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лешукова С.А. и <данные изъяты>» государственной регистрационный номер №, под управлением Нематиллаева Б.У. (л.д. 23).
Из объяснений водителя Лешукова С.А., в рамках составленного европротокола следует, что он двигался в прямом направлении, остановился на сигнал светофора, через 2-3 секунды почувствовал удар от автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 24).
Нематиллаев Б.У. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Нематиллаева Б.У., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ, а именно ответчик не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, допустив столкновение с транспортным средством «Рено» под управлением Лешукова С.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Лешукову С.А. причинены механические повреждения.
Лешуков С.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 28).
На основании соглашения о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 29).
Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), заключенному между Боровлевой М.Ю. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №
Указанная уступка не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктами 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Нематиллаева Б.У. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № составленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 233 251 руб. (л.д. 10-19).
С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения, представленного истцом, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении специалиста, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Таким образом, определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, и не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Нематиллаева Б.У. разницы между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с Нематиллаева Б.У. в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 251 руб. (233 251 руб.- 100 000 руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ИП ФИО12., стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 руб. (л.д. 6), которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН № к Нематиллаеву <данные изъяты> (иностранный паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Нематиллаева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму ущерба в размере 133 251 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 997 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская