РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием представителя административного истца Астаховой Л.С., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Щировского М.С, действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамова Е. Ю. к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., заместителю начальника отделения Мельникову А. В., судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Г. Р., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Управления Сухоруковой А. Х., ФССП России о признании незаконными постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Е.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств < № >-ИП от 15.08.2019г. и < № >-ИП от 17.04.2024г.
В обоснование заявленных требований указал, что Алапаевским городским судом Свердловской области в рамках дел № 2-962/2012 и № 2-963/2012 исковые требования истца ООО «Вест» о взыскании задолженности с Абрамова Е.Ю. по договорам были удовлетворены, истцу выданы исполнительные документы. В рамках указанных дел определениями суда от 05.11.2015г. произведена замена взыскателя с ООО «Вест» на ООО «Интер-Прайм», вместе с тем, поскольку судебные акты по указанным делам вступили в законную силу 12.10.2012г., то срок предъявления исполнительных документов определен трехлетним сроком, то есть исполнительные документы могли быть предъявлены взыскателем к исполнению лишь до 12.10.2015г., а поскольку срок предъявления исполнительных документов в рамках указанных дел истек, то постановления о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП от 15.08.2019г. и < № >-ИП от 17.04.2024г. – незаконны, с учетом положений ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, оснований для принятия исполнительных документов к производству Орджоникидзевским РОСП Г. Екатеринбурга не имелось, поскольку истец на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не жил, недвижимого имущества не имел.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Астахова Л.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО «Интер-Прайм» Щировский М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что исполнительные документы с 2012г. неоднократно предъявлялись к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительных документов прерывался. При подаче заявлений о возбуждении исполнительных производств взыскателем в качестве места жительства должника указывался адрес - < адрес >, который относится к Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга обязан был принять исполнительные документы, при этом в ходе исполнительных действий пристав установив иное место жительства должника вправе был направить исполнительное производство в иное подразделение.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве").
Из пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Установлено, что 27.08.2012г. заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области в рамках дела № 2-962/2012 исковые требования ООО «Вест» удовлетворены с Абрамова Е.Ю. взыскана задолженность по договору < № > от 13.11.2007г., всего в размере 242916,20 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2012г.
16.10.2012г. взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист < данные изъяты > < № >.
Определением Алапаевского городского суда от 05.11.2015г. в рамках дела № 2-962/2012 произведена замена взыскателя с ООО « Вест» на ООО «Интер –Прайм», определение вступило в законную силу 23.11.2015г.
27.08.2012г. заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области в рамках дела № 2-963/2012 исковые требования ООО «Вест» удовлетворены с Абрамова Е.Ю. взыскана задолженность по договору < № > от 15.03.2007, всего в размере 188 8142 8 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2012г.
26.10.2012г. взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист < данные изъяты > < № >.
Определением Алапаевского городского суда от 05.11.2015г. в рамках дела № 2-963/2012 произведена замена взыскателя с ООО « Вест» на ООО «Интер –Прайм», определение вступило в законную силу 23.11.2015г.
Предметом проверки в рамках настоящего дела являются постановления о возбуждении исполнительных производств < № >-ИП от 15.08.2019г. и < № >-ИП от 17.04.2024г.
Согласно представленным сведениям Алапавеского РОСП Свердловской области и Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга следует.
На основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № 2-962/2012 Алапавским РОСП Свердловской области 22.07.2014г. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 24.11.2014г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
12.04.2016г. на основании указанного исполнительного документа Алапавеским РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 27.12.2016г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
21.02.2019г. на основании указанного исполнительного документа Алапаевским РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 25.12.2020г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
01.08.2022г. на основании указанного исполнительного документа Алапаевским РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 28.02.2023г. окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
17.04.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 31.03.2026г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № 2-963/2012 Алапаевским РОСП Свердловской области 22.07.2014г. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 24.11.2014г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
12.04.2016г. на основании указанного исполнительного документа Алапаевским РОСП Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 27.12.2016г. окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
15.08.2019.г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, которое 31.03.2026г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что исполнительный документ – исполнительный лист < № > от 16.10.2012г. выданный в рамках дела № 2-962/2012 неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению – 22.07.2014г., 12.04.2016г, 21.02.2019г., 01.08.2022г., то есть течение срока его предъявления к исполнению прерывалось и с момента окончания исполнительного производства 28.02.2023г. на основании п.4 ч.1ст. 46 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения 17.04.2024г. исполнительного производства < № >-ИП не истек, так же не истек срок предъявления исполнительного документа < № > от 26.10.2012г. выданный в рамках дела № 2-963/2012 на момент возбуждения 15.08.2019г. исполнительного производства < № >-ИП, с учетом окончания ранее возбужденного исполнительного производства 27.12.2016г. п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом неоднократного предъявления взыскателем указанного исполнительного документа к исполнению – 22.07.2014г, 12.04.2016г., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств < № >-ИП от 15.08.2019г. и < № >-ИП от 17.04.2024г. по вышеуказанным исполнительном документам в связи с пропуском срока их предъявления.
Относительно доводы стороны истца о том, что судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не вправе был принимать исполнительные документы выданные в рамках дел № 2-963/2012 и № 2-962/2012 и возбуждать исполнительные производства в отношении Абрамова Е.Ю., в связи с тем, что местом его жительства на момент возбуждения исполнительных производств являлся г. Алапаевск, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 3, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В соответствии с ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель при наличии оснований, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.
В части 7 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Поскольку при подаче заявления взыскателем в качестве места жительства должника Абрамова Е.Б. был указан адрес – < адрес >, что территориально относится к Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, оснований для отказа в принятии исполнительных документов у судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга не имелось, а установление в последующем, в ходе исполнительных действий места жительства Абрамова Е.Б. по адресу в г. Алапаевске, и не передача исполнительных производств в иное подразделение предметом проверки в рамках настоящего дела не является.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП от 17.04.2024г. направлена в адрес Абрамова Е.Ю., посредством ЕПГУ 17.04.2024г. и прочитано им 18.04.2024., также с 23.04.2024г. посредством ЕПГУ Абрамов Е.Ю, извещен об объединении исполнительных производств < № >-ИП и < № >-ИП в одно сводное, при этом в марте 2026г. Абрамовым Е.Ю. самостоятельно внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по указанным исполнительным производствам, в связи с чем постановлениями от 31.03.2026г. оба исполнительных производства были окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением Абрамов Е.Ю., обратился лишь 14.05.2026г., то есть срок оспаривания постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств от 15.08.2019г. и от 17.04.2024г. истек, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
С учетом отсутствия совокупности условий предусмотренных ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также пропуск административным истцом срока обращения в суд, оснований для восстановления срока обращения в суд и удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Абрамова Е. Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.