РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного истца Коршуновой Н.В.
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коршуновой Н. В. к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Коршунова Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным заявлением, в котором просила уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству№ 17904/18/66006-ИП от 18.04.2018г. либо освободить от его уплаты, в связи с тем, что между сторонами на стадии исполнения судебного акта, заключено мировое соглашение утвержденное судом 02.04.2026г, а кроме материальное положение истца не позволяет исполнить уплату исполнительского сбора в связи с отсутствием финансовой возможности.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве)
Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно частям 1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов дела следует, что 18.04.2018г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 17904/18/66006-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя < № >/ от 29.11.2017г, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 40113,43 руб., в отношении должника Коршуновой Н.В. в пользу УФК по Свердловской области.
Согласно ответу начальника отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017г. вынесено в рамках исполнительного производства № 28732/16/66006-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного документа №2-947/2014 выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Коршуновой Н.В. в пользу Пимневой М.В. задолженности по договору.
02.02.2018г. исполнительное производство № 28732/16/66006-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. В настоящее время исполнительное производство № № 28732/16/66006-ИП, уничтожено.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, исполнительное производств № 28732/16/66006-ИП от 19.07.2016г. уничтожено, сведений о направлении в адрес Коршуновой Н.В. и получении ею постановления от 19.07.2016г. о возбуждении указанного исполнительного производства не имеется, в связи с чем проверить факт уклонения Коршуновой Н.В. от исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным, то есть признак противоправности в поведении должника не доказан. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017г., о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018г. предметом проверки в рамках настоящего дела не является, суд с учетом установленной совокупности обстоятельств и объема заявленных требований считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 28732/16/66006-ИП от 19.07.2016г., при этом необходимо отметить, что освобождение от взыскания исполнительского сбора не указывает на необоснованность самого постановления о взыскании исполнительского сбора, а лишь направлено на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
При этом довод административного истца об утверждении судом 02.04.2026г. мирового соглашения, к обстоятельствам освобождения от исполнительского сбора в рамках настоящего дела не относится, поскольку мировое соглашение утверждено между сторонами в рамках исполнительного производства № 77465/18/66006-ИП от 10.12.2018г. возбуждённого на основании исполнительного документа - исполнительного листа < № > ль 01.06.2016г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № № 2- 1227/2016.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Коршуновой Н. В.- удовлетворить.
Освободить Коршунову Н. В. от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 29.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 28732/16/66/006ИП от 19.07.2016г.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.