РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного истца Патрушевой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Патрушевой Л. Ю. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Патрушева Л.Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, что 18.11.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 854224/25/66006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса < № > от 31.10.2025г. о взыскании задолженности по договору в пользу ПАО Сбербанк России. Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2026г. в удовлетворении заявления истца об отмене указанной исполнительной надписи отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2026г. решение Качканарского городского суда от 15.01.2026г. отменено, по делу принято новое решение, которым исполнительная надпись нотариуса < № > от 31.10.2025г. –отменена. 17,23,25 апреля 2026г., 13.05.2026г. истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления и обращения уведомительного характера об отмене исполнительного документа на основании которого было возбуждено исполнительное производство, с приложением апелляционного определения от 09.04.2026г. Несмотря на полученные заявления, судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д. вместо прекращения исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, 15.05.2026г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, чем нарушила права административного истца. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату от 15.05.2026г., прекратить исполнительное производство № 854224/25/66006-ИП, признать незаконной исполнительную надпись от 31.10.2025г, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 52632 руб.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана обязательной в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, одновременно указала, что ей известно о том, что 22.05.2026г. исполнительное производство прекращено.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что 18.11.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 854224/25/66006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса < № > от 31.10.2025г., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 518973,28 руб. с должника Патрушевой Л.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2025г. получена Патрушевой Л.Ю. посредством ЕПГУ – 19.11.2025г.
19.11.2025г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2026г. в удовлетворении заявления Патрушевой Л. Ю. об отмене исполнительной надписи < № > от 31.10.2025г. – отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2026г. решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.01.2026г. отменено, принято новое решение, которым исполнительная надпись нотариуса < № > от 31.10.2025г. – отменена.
23.04.2026г. Патрушевой Л.Ю. по электронной почте на официальный сайт osp06@r66.fssp.gov.ru на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление с просьбой отменить исполнительное производство, с приложением апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.04.2026г. (л.д.24,25,28)
13.05.2026г. Патрушева Л.Ю. посредством личного кабинета обратилась в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением (< № >), в котором просила сообщить о причинах не снятия арестов со счетов ( л.д.34)
15.05.2026г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Анисахаровой К.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Патрушевой Л.Ю., копия которого ею получена 16.05.2026г. (л.д.19-21)
22.05.2026г. исполнительное производство № № 854224/25/66006-ИП прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве».
22.05.2026г. постановлениями судебного пристава Анисахаровой К.Д. в рамках указанного исполнительного производства отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.05.2026г, поскольку указанное постановление получено Патрушевой Л.Ю. – 16.05.2026г, а административное исковое заявление подано 19.05.2026г., срок обращения в суд не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3 названной статьи).
В части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).
Как следует и материалов дела, 23.04.2026г. Патрушевой Л.Ю. по электронной почте osp06@r66.fssp.gov.ru на имя начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление с просьбой отменить исполнительное производство, с приложением апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.04.2026г., которым исполнительная надпись нотариуса < № > от 31.10.2025г. отменена. (л.д.24,25,28)
13.05.2026г. Патрушева Л.Ю. посредством личного кабинета обратилась в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением (< № >), в котором сообщила о направлении документов, в том числе апелляционного определения от 09.04.2026г.,посредством портала «Госуслуги», просила сообщить о причинах не снятия арестов со счетов ( л.д.34)
Вместе с тем, предметом проверки незаконное бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по не рассмотрению указанных поступивших от Патрушевой Л.Ю. заявлений, не является.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 15.05.2026г. судебному приставу, в том числе с 23.04.2026г. было известно об отмене исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса < № > от 31.10.2025г. на основании которого и было возбуждено исполнительное производство в отношении Патрушевой Л.Ю., у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления от 15.05.2026г., не имелось.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела, 22.05.2026г. оспариваемое постановление от 15.05.2026г. отменено, то есть права административного истца восстановлены, при этом с должника на основании указанного постановления удержаний не производилось, а поскольку административным истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава на момент рассмотрения дела в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено, оснований полагать, что права и законные интересы административного истца нарушены и требуют судебного восстановления, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истца в данной части необходимо отказать.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о прекращении исполнительного производства № 854224/25/66006-ИП от 18.11.2025 не имеется, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции суда в рамках рассматриваемого дела, при этом согласно постановлению судебного пристава от 22.05.2026г., указанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, о чем административному истцу достоверно известно.
Кроме того, в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению требование истца о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса < № >, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2026г. исполнительная надпись нотариуса < № > отменена в связи с ее незаконностью.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении основного требования истца отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Патрушевой Л. Ю. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.