РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худавердиева Р. Халил Оглы к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области об уменьшении исполнительного сбора, установил:
Худавердиев Р.Х. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просит:
- уменьшить размер взыскиваемого с Худавердиева Р.Х.о. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) Кучковой Е.В., в размере 200633,24 руб. на 50158,31 руб.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 17.02.2026 вынес постановление о взыскании суммы исполнительского сбора. Полагает такое взыскание нарушающем и ущемляющем его имущественные права, поскольку 02.02.2026 стороны заключили мировое соглашение, в рамках которого вся имеющаяся задолженность перед взыскателем была погашена. Также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, у которой низкая заработная плата, сам он официального стабильного источника дохода не имеет.
В судебном заседании административный истец Худавердиев О.Х. и его представитель Баранов В.В. требования административного иска поддержали в полном объеме. Худавердиев О.Х. указал на тяжелое финансовое положение семьи и наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также принятие мер к погашению задолженности непосредственно после ее образования путем проведения переговоров с банком.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса < № > от 31.10.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя 05.11.2025 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании солидарно с Худавердиева Р.Х. задолженности в размере 2749307 рублей 27 копейки в пользу взыскателя ПАО «Бустробанк» (л.д. 51-52).
В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В соответствии со скриншотом из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца 05.11.2025 направлено посредством ЕПГУ и получено им в тот же день 05.11.2025 в 22:57:55 ч. (л.д. 53).
05.11.2025, 06.11.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП наложен арест на денежные средства должника Худавердиева Р.Х. на общую сумму 2866189,26 руб. в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО Банк Синара, Банк ВТБ (ПАО), АО Тбанк, ПАО КБ «Убрир», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», ПАО Сбербанк России, Банк ГПБ (АО) (л.лд. 54, 56-64).
05.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Лада г.н. < № > и «ВАЗ» г.н. < № > (л.д. 55)
13.11.2025 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кучковой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 200633,24 руб. (л.д. 65)
13.11.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника Худавердиева Р.Х. в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО Банк Синара, ПАО «Совкомбанк», АО Тбанк, Банк ГПБ (АО) (л.д. 66-82).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 17.02.2026 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Худавердиева Р.Х. в Банк ГПБ (АО), АО Тбанк, ПАО «Совкомбанк», АО Банк Синара, ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк России; отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств должника (л.д. 83-89, 91).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано и перечислено взыскателю 67302,30 руб. (л.д. 92-94).
В соответствии с чеками по операции от 19.11.2025, 02.02.2026 Худавердиевым А.Х. в счет погашения вышеуказанной задолженности ПАО «Быстробанк» перечислено 2000000 руб.
02.02.2026 между ПАО «БыстроБанк» и Худавердиевым А.Х. подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями которого в связи с оплатой им 02.02.2026 задолженности в размере 550000 руб. ПАО «Быстробанк» отказался от взыскания суммы основного долга в размере 149 5987,95 руб. и процентов в размере 257 755,99 руб.. (л.д. 12)
Согласно сводке по исполнительному производству 17.02.2026 взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 95-97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 17.02.2026 исполнительное производство < № > окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 90).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 03.04.2026 по делу № 13-106/2026 утверждено вышеуказанное мировое соглашение между ПАО «Быстробанк» и Худавердиевым Р.Х. по факту задолженности по кредитному договору, на основании которого нотариусом 31.10.2025 была выдана исполнительная надпись < № > (л.д. 17-18).
26.05.2026 Худавердиев Р.Х. обратился с настоящим исковым заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Согласно разъяснению п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства < № > от 05.11.2025 в соответствии с представленными в материалы дела скриншотами из АИС ФССП 05.11.2025 посредством ЕПГУ направлена в адрес должника и им 05.11.2025 получена, что также не оспаривалось им в судебном заседании.
Следовательно, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства < № > Худавердиеву Р.Х. стало известно 05.11.2025.
В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником указанного постановления (пункт 2), должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина (пункт 4).
Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 06.11.2024 по 12.11.2025) должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.11.2025 обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника Худавердиева Р.Х. исполнительского сбора в размере 200633, 24руб., что составляет 7% от суммы долга по исполнительному производству.
При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения по которому истек, задолженность погашена не была, а потому имелись и правовые основания для вынесения 13.11.2025 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой взимание исполнительского сбора должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскивалась задолженность в размере более 2000000 руб. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом большая часть задолженности в размере 2000000 руб. погашена должником напрямую взыскателю на пятый день после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 19.11.2025 и оставшаяся часть 02.02.2026, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. При этом 02.02.2026 между сторонами заключено мировое соглашение. Согласно объяснениям Худавердиева А.Х., данным в судебном заседании, все условия мирового соглашения им исполнены, задолженность перед банком погашена, переговоры с банком велись непосредственно после образования задолженности.
В соответствии со сведениями из ОСФР по Свердловской области от 16.07.2026 Худавердиев А.Х. с 30.09.2024 по 04.12.2025 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя; с 26.09.2025 по 25.11.2025 и с 16.04.2026 по настоящее время трудоустроен в ООО «РВБ», где за сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 выплат не имелось. Супруга Худавердиева А.Х. – К.Н.Э. с июля 2025 по сентябрь 2025 была трудоустроена в ООО «Эталон», где сумма выплат ежемесячно составляла 12903 руб. При этом Худавердиев Р.Х. и К.Н.Э. в период с 01.01.21025 по настоящее время получателями пенсий, пособий, иых социальных выплат и мер социальной поддержки не значатся.
Согласно свидетельствам о рождении, Худавердиев А.Х. имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 19-22).
В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие Худавердиевым А.Х. мер к погашению задолженности непосредственно после ее образования путем принятия мер к заключению мирового соглашения со взыскателем и оплатой задолженности, суд приходит к выводу, что им с учетом возможной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника, принимались все возможные меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, в том числе путем погашения задолженности и последующего заключения мирового соглашения со взыскателем.
Следовательно, исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя ввиду окончания исполнительного производства по заявлению самого взыскателя в связи с урегулированием спора сторонам. Поэтому примененная к Худавердиеву А,Х. административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, взысканных с нее по результатам рассмотрения гражданского спора, отсутствует.
С учетом изложенного, суд, не усматривая оснований для уменьшения исполнительского сбора, и приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения Худавердиева А.Х. от исполнительского сбора, не усматривая в его действиях вины.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований Худавердиева Р. Халил Оглы – отказать.
Освободить Худавердиева Р. Халил Оглы от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В., вынесенного в рамках исполнительного производства < № > от 05.11.2025.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова