АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № «<адрес>» с исковыми требованиями АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Определением судебного заседания мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из представленных материалов гражданского дела ФИО1 обращаясь с исковыми требованиям к АО «Почта России», считает свои права как потребителя услуг связи нарушенными, в связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда.
Указанное исковые требования определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты в своё производство.
Мировой судья судебного участка № «<адрес>», направляя дело в Железнодорожный районный суд <адрес>, сослался на ст.23, 24 ГПК РФ, а именно, что ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам определённых ценовым критерием и характером заявленных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Определением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что истцом ФИО1 заявлено самостоятельное требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением её прав как потребителя, без заявления одновременного требования имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, учитывая вышеприведенные положения постановления Пленума Верховного суда РФ, указанное исковое заявление не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил указанное гражданское дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, что следует признать правильным, основанным на нормах процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Гетман