АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» в порядке замещения за судебный участок № о возвращении искового заявления ФИО1 к УО ООО «УК Жилмассив» о признании незаконным увеличение платы за содержание жилого помещения для собственников помещений ДОС 52, его отмене, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № «<адрес>» с исковыми требованиями УО ООО «УК Жилмассив» о признании незаконным увеличение платы за содержание жилого помещения для собственников помещений1 ДОС 52, его отмене, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Определением судебного заседания мирового судьи судебного участка № «<адрес>» в порядке замещения за судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из представленных материалов дела ФИО4 обращаясь с исковыми требованиям к УО ООО «УК Жилмассив», считает свои права как потребителя услуг нарушенными, в связи с чем, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит признать незаконным увеличение платы за содержание жилого помещения для собственников помещений ДОС 52 о его отмене, взыскании убытков в размере 3455,10 руб., неустойки в размере 3455 руб., штрафа в размере 1277,5 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Мировой судья судебного участка № «<адрес>», в порядке замещения за судебный участок № возвращая истцу исковое заявление, сослался на ст.23, 24 ГПК РФ, а именно, что требования о признании незаконным увеличение платы за содержание жилого помещения и его отмене, подсудны районному суду.
Определением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Принимая во внимание, что истцом ФИО4 заявлены не только требования о взыскании убытков, но и требования о признании незаконным повышение тарифов за содержание жилого помещения для собственников МКД и отмене данного решения, которые являются неимущественными требованиями и мировому судье неподсудны, остальные требования являются производными от основных, с учетом ч.4 ст.23 ГПК РФ, указанное исковое заявление не подсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом.
Доводы частной жалобы ФИО1 построены на неправильном применении норм процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора мировому судье, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом названных норм апелляционной инстанцией оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № «<адрес>» не имеется, постановленное по делу определение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № «<адрес>» в порядке замещения за судебный участок № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к УО ООО «УК Жилмассив» о признании незаконным увеличение платы за содержание жилого помещения для собственников помещений ДОС 52, его отмене, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Гетман