АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казённое учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее – КГКУ ЦЗН <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице.
В обоснование иска указало, что ФИО1 обратился в КГКУ ЦЗН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в электронной форме, с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено пособие по безработице. По ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ФИО1, осуществлении иной деятельности отсутствовала, сведения об изменении обстоятельств, влияющих на получение пособие по безработице ответчик не предоставлял, на основании этого ответчику начислялось и перечислялось пособие по безработице. В соответствии со сведениями полученными из ИФНС России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве «самозанятый», однако о данном факте ответчик в КГКУ ЦЗН <адрес> не сообщил. Приказами КГКУ ЦЗН <адрес> ФИО1 был снят с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему была прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что таким образом ответчиком было получено незаконно пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. До настоящего времени незаконно полученное пособие по безработице ответчик не вернул. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения Российской Федерации», просило взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ ЦЗН <адрес> сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере № коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КГКУ ЦЗН <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, отказано.
В апелляционной жалобе КГКУ ЦЗН <адрес>, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что к исковому заявлению приложена форма электронного заявления, в которой граждан предупреждают (в том числе) о том, кто не может быть признан безработным. Как следует из формы заявления, к данной категории граждан относятся и плательщики дохода на профессиональный доход. Таким образом, полагает, что ответчик при заполнении заявления был надлежащим образом ознакомлен с положениями законодательства в сфере занятости. Считает, что обязанность по сообщению достоверных сведений при подаче заявления в электронном виде, не означает, что граждане при изменении указанных сведений (либо обстоятельств), безусловно влияющих на выплаты (утрату выплаты) пособия по безработице, вправе умолчать о таких изменениях. Считает, что у ответчика до обращения в КГКУ ЦЗН <адрес> была возможность ознакомиться с Законом о занятости населения. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением послужило сокрытие ответчика факта занятости, таким образом полагают, что ответчик действовал недобросовестно.
В судебное заседание представитель истца КГКУ ЦЗН <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что исходя из толкования вышеуказанного законодательства, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что ответчику не было разъяснено, что лица, являющиеся плательщиком налога на профессиональный доход, так же не могут быть признаны безработными, а также, что в случае получения статуса самозанятого ответчик был обязан сообщить об этом в органы службы занятости.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не предупреждался о необходимости сообщить в КГКУ ЦЗН <адрес> о факте своей регистрации в качестве лица, являющиеся плательщиком налога на профессиональный доход, то ответчик не мог умышленно скрыть данный факт, тем самым действуя недобросовестно при получении пособия. Таким образом, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение назначенного в установленном законом порядке пособия по безработице.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказаны недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, либо наличие допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Абзацами 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности - один из фундаментальных принципов в Российском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.
Обстоятельства наличия умышленных недобросовестных действий ответчика, направленных на введение службы занятости в заблуждение, сокрытие информации с целью получения ежемесячного пособия по безработице не установлены.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылался истец, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, не исследовании доказательств по делу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности, и им дана надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы излишне полученного пособия по безработице, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в <адрес> суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.