АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (далее – КГКУ ЦЗН <адрес>) обратидось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице.
В обоснование иска указало, что ФИО1 обратилась в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в электронной форме, с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России», о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признан безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено пособие по безработице с продолжительностью выплаты пособия по безработице № месяцем: в размере №% средней зарплаты гражданина (№ коп.), но не выше № руб. № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №% средней зарплаты гражданина (№ коп.), но не выше № коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве ответчика отсутствовала, на основании этого ей начислялось и перечислялось пособие по безработице. В соответствии со сведениями, полученными КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмездно (за вознаграждение) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н оказывала услуги ООО «Бизнестайм Лидер», в связи с чем право на получение пособия по безработице ответчиком было утрачено. Однако о факте осуществления трудовой деятельности ответчик в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> не сообщила, на личных приемах для перегистрации в качестве безработного (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) личной подписью удостоверяла свою незанятость, а также сообщала, что нуждается в трудоустройстве. Приказами КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> ФИО1 была снята с регистрационного учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ей была прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что таким образом ответчиком было получено незаконно пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., итого в размере № коп. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» реорганизовано в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>». До настоящего времени незаконно полученное пособие по безработице ответчик не вернула. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения Российской Федерации», просило взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ ЦЗН <адрес> сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере № коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КГКУ ЦЗН <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, отказано.
В апелляционной жалобе КГКУ ЦЗН <адрес>, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что на личном приеме для признания безработной в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик личной подписью подтвердила свою незанятость, а также удостоверила, что в случае изменения обстоятельств, влияющих на выплату пособия по безработице, обязуется сообщить о данном факте немедленно. Ответчик надлежащим образом была ознакомлена с положениями Закона о занятости населения, однако сам факт заключения договора ГПХ ДД.ММ.ГГГГ от КГКУ ЦЗН <адрес> скрыла, предоставив вышеуказанный договор только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за спорный период незаконно получила пособие по безработице. Таким образом, полагает, что судом не была дана оценка добросовестному поведению ответчика. Согласно дополнительным сведениям из ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла приносящую доход деятельность. На дату вынесения решения корректирующие сведения в ОСФР работодателем не направлялись, договор не аннулировался, ответчик в суд с иском о защите своих прав и интересов не обращалась. Считает, что ответчик, не сообщив в КГКУ ЦЗН <адрес> о заключении договора ГПХ, получая пособие по безработице в ситуации, безусловно влекущей прекращение данной выплаты, достоверно зная о неправомерности получения денежных средств, действовала недобросовестно.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе КГКУ ЦЗН <адрес>, не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что в указанный в исковом заявлении период, трудовую деятельность не осуществляла, вознаграждения не получала, доход не имела. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнестайм Лидер» подписала под давлением на собеседовании, где ей предлагали работу, пояснив, что она может подумать три дня, и если передумает, может выйти на работу. Она полагала, что если не выйдет на работу в течении трех дней, то ООО «Бизнестайм Лидер» с ней расторгнет договор. В ООО «Бизнестайм Лидер» она не работала, вознаграждение за свою работу не получала. После суда обратилась в ООО «Бизнестайм Лидер», что бы они удали сведения в ОСФР о её работе. Кроме того, пояснила, что она не получала пособие по безработице в ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание представитель истца КГКУ ЦЗН <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав позицию ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что исходя из толкования вышеуказанного законодательства, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами по делу все предоставленные письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Сторонами не предоставлено доводов и оснований, позволяющих признать недопустимыми какие-либо имеющиеся письменные доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнестайм Лидер» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство оказывать услуги ООО «Бизнестайм Лидер», которые последний обязуется оплатить. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, никакие работы в ООО «Бизнестайм Лидер» она не производила, услуги не оказывала, денежные средства от данного общества не получала, что подтверждается состоянием индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о том, что ФИО1 в ООО «Бизнестайм Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились. Иных сведений о данном работодателе не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически выполняла какие-либо работы в рамках договора, заключенного ею с ООО «Бизнестайм Лидер», и получала в связи с этим какой-либо доход. Сам факт наличия заключенного договора, без фактического выполнения сторон договора своих обязательств не свидетельствует о том, что ответчик являлась трудоустроенной в указанный период времени.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пособия по безработице, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение КГКУ ЦЗН <адрес> в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика. Полученные ответчиком ФИО4 денежные средства пособия по безработице являлись единственным средством к существованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказаны недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, либо наличие допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Абзацами 3-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Презумпция добросовестности - один из фундаментальных принципов в Российском гражданском праве, при котором любой участник правоотношений считается добросовестно исполняющим свои обязанности перед другими лицами до тех пор, пока не будет установлено и доказано обратное.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности, и им дана надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в <адрес> суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.