АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> <адрес> в составе председательствующего судьи Прокопенко Л.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы единовременной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы единовременной страховой выплаты.
В обоснование иска указало, что на основании приказа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в размере № коп. (№). При расчете единовременной страховой выплаты ФИО1 был применен районный коэффициент в размере № в соответствии со справкой о сумме его заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной работодателем АО «Ютэйр-Инжиниринг», где районный коэффициент составляет №%. При передаче выплатного дела ФИО1 по месту его постоянного проживания в ОСФР по <адрес> и <адрес> была обнаружена ошибка, а именно единовременной страховой выплаты применен неверный размер районного коэффициента. ОСФР по <адрес> были даны разъяснения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении размера районного кожффициента № к единовременной страховой выплате работнику АО «Ютэйр-Инжиниринг» с указанием принятия соответствующих мер по возврату излишне выплаченной суммы единовременной страховой выплаты. Следовательно, при назначении и выплате единовременной страховой выплаты ФИО1 должен был применен районный коэффициент в размере № вместо №, в связи с чем, сложилась переплата в размере № коп. Письмо, направленное ОСФР по <адрес> в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о просьбе вернуть излишне выплаченные средства, остались без ответа. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просило взыскать с ФИО1 излишне перечисленную сумму единовременной выплаты в размере № коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы единовременной страховой выплаты, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОСФР по <адрес>, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что при назначении и выплате единовременной страховой выплаты ФИО1 должен был применен районный коэффициент в размере № вместо № в связи с чем, сложилась переплата в размере № коп. (согласно разъяснениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявленное ОСФР по <адрес> требование о перечислении излишне перечисленных федеральных денежных средств в виде переплаты единовременной страховой выплаты ФИО1 является в данном случае единственно возможным способом защиты права. Считают, что излишне перечисленная сумм единовременной страховой выплаты ФИО1 в размере № коп. находится в оперативном управлении ОСФР по <адрес> и подлежит возврату на счет ОСФР по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по заключению учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено №% утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основании приказа Государственного учреждения – <адрес> региональное отделение фонда социального страхования российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в размере №.
Согласно Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете единовременной страховой выплаты ФИО1 был применен районный коэффициент в размере №, в соответствии со справкой о сумме его заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной работодателем АО «ЮТэйр-Инжиниринг», где районный коэффициент составляет №%.
Согласно протоколу о выявлении переплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, из выплатного дела ФИО1, пострадавшего на производстве, выявлена переплата единовременной страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, сумма переплаты обеспечения по страхованию составила № коп., причина образования переплаты обеспечения по страхованию: неправильное применение работником ОСФР по <адрес> НПА.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд пенсионного социального страховая Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ – Фонд социального страховая Российской Федерации) возложены полномочия по страховому возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных выплат, выплачиваемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию возникает с момента возникновения страхового случая – подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Согласно ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах <адрес> и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах <адрес> и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах <адрес>, <адрес>, <адрес>, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно - коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах <адрес>, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, согласно Приложению.
Согласно Приложению к указанному постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 512/П-28, Информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 670-9, ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах <адрес> и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» размер районного коэффициента в <адрес> составляет №.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что единовременная страховая выплата, связанная с утратой профессиональной трудоспособности, представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки граждан, предназначенная для обеспечения ими достойного существования, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестных действий со стороны ответчика, счетной ошибки, при получении спорной единовременной страховой выплаты, указав, что неверное применение районного коэффициента в данном случае не является следствием счетной ошибки, а является следствием неправильного применения данного коэффициента работником ОСФР по <адрес>, поскольку истец, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив правильность применения районных коэффициентов, которые устанавливаются нормативными актами Российской Федерации, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной единовременной страховой выплаты, поскольку истцом не доказаны недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, либо наличие допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведённой судом оценкой.
Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в ходе рассмотрения дела.
Рассматривая указанное ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Единовременная страховая выплата ФИО1 была назначена ДД.ММ.ГГГГ.
Проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец должен был проверить правильность применения районных коэффициентов в момент её назначения, таким образом трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права у истца истек на дату предъявления иска в суд.
То обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку проверяя решение суда в апелляционном порядке в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, что является самостоятельнм основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы единовременной страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в <адрес> суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу
Судья Л.С. Прокопенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.