В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска Пантелеев К.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О., с участием истца Власенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 16.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в <адрес> в <адрес> с 2019 года проживает истец ФИО2, который в 2021 году разобрал доводчик на двери в подъезд, после чего, в результате действий ответчика у истца стала пропадать почтовая корреспонденция из почтового ящика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 во время отсутствия истца, повреждена входная дверь в квартиру истца, в результате повреждения двери и пропажи почтовой корреспонденции истцу причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного входной двери в размере 24300 руб., компенсацию за пропажу почтовой корреспонденции в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 16.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, указав, что судом не исследованы доказательства и не дана им оценка. Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало.
На основании ст. 165.1, ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчмк.
Проверив законность вынесенного мировым судьей решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Согласно ответу ООО «Промикс» от ДД.ММ.ГГГГ металлические поверхности полотна двери рамы имеют сколы покраски приблизительно по 3 см с каждой стороны, а также имеются сколы покраски на секторе замка. Сорваны грани установочного винта ручки с внутренней стороны дверного блока, стоимость работ составила 22500 руб.
Согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказана услуга выезда мастера на регулировку замков стоимостью 1800 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РЕМУспех» осмотрена дверь <адрес>, выявлено отслоение краски, расшатанность дверной ручки, дверной замок заедает.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался ст. ст.15, 1064 ГК РФ, п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»", исходил из того, что бесспорных доказательств того, что причиненные повреждения имуществу истца возникли в результате действий ответчика, не представлено.
Как следует из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая возникший спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу, что причинно – следственная связь между действием ответчика и понесенным истцом ущербом в виде убытков материалами дела не подтверждается.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, в суде первой инстанций, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 16.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2026
Судья Е.А. Сахоненко