РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н. А., Еремеевой В. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) Файзеевой А.Р., выразившиеся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» т.е., в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Москвиной Н.А., введении которого находится исполнительное производство < № > от 28.10.2024 обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;
- признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП Москвиной Н.А. ответственной за ведение исполнительного производства < № > от 28.10.2024, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве;
- обязать судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП Москвину Н.А. вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП Козлова О.И., провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе Почтовый конверт АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, в графе тип взыскателя указать «ИП», в графе «Взыскатель» указать «Козлов О. И.»;
- признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП Москвиной Н.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;
- обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП Москвину Н.А. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство < № > от 28.10.2024 в отношении должника Д.С.С., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3737/2023 от 23.03.2024. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района от 05.03.2026 по судебному приказу № 2-3737/2023 произведена замена взыскателя с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И. В связи с этим ИП Козлов О.И. 23.04.2026 направил в Орджоникидзевское РОСП ходатайство о замене стороны исполнительного производства с приложением соответствующего определения. Однако замена взыскателя произведена не была, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание административный истец Козлов О.И., административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП Москвина Н.А., Еремеева В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Д.С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3737/2023 от 20.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 28.10.2024 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Д.С.С. в пользу ООО КБ «Ренессан Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 30460 рубля 56 копеек (л.д. 20-21).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 29.10.2024 наложен арест на денежные средства должника Д.С.С., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-27).
30.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав и регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения должника (л.д. 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 29).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2026 по судебному приказу № 2-3737/2023 произведена замена взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности по договору с Д.С.С. (л.д. 32).
ИП Козлов О.И. направил в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству, к которому приложил определение от 05.03.2026 о замене стороны взыскателя (л.д. 10-14, 30-31)
По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Еремеевой В.В. ИП Козлову О.И. направлен ответ < № > от 22.05.2026, согласно которому заявление от 23.04.2026 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных сведений подтвердить их не возможно (л.д. 38-39).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в не осуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок, а также бездействие начальника отделения Орджоникидзевского РОСП, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в рамках исполнительного производства < № > от 28.10.2024.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждено, что заявление ИП Козлова О.И. о замене должника поступило в отдел судебных приставов 23.04.2026 и 22.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, которое в тот же день посредством ЕПГУ направлено заявителю.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из представленных административным истцом материалов следует, что определение о замене стороны правопреемником от 05.03.2026 вступило в законную силу 28.03.2026 и в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ < № >) получено ИП Козловым О.И. 13.04.2026.
Заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в адрес Орджоникидзевского РОСП подписано Козловым О.И. 26.03.2026 и поступило 23.04.2026.
В соответствии с ответом на судебный запрос Козлову И.О. в удовлетворении ходатайства 22.05.2026 было отказано, так как во вложении имеется копия определения о замене взыскателя без печати суда, а также отсутствует отметка о вступлении его в законную силу (л.д. 19).
В свою очередь, ИП Козловым О.И. доказательств, подтверждающих направление в адрес Орджоникидзевского РОСП определения о замене стороны взыскателя от 05.03.2026 с отметкой о вступлении его в законную силу не представлено.
Следовательно, поскольку Козлов О.И. не представил судебному приставу-исполнителю судебное постановление с подтверждением о вступлении его в законную силу и подлежащее исполнению должностным лицом Орджоникидзевского РОСП, то оснований для удовлетворения его заявления и осуществлении замены стороны исполнительного производства его правопреемником не имелось.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по неосуществлению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок не имеется, поэтому в удовлетворении данной части требований ИП Козлову О.И. надлежит отказать.
При этом суд отмечает, что ИП Козлов О.И. не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением в Орджоникидзевский РОСП с приложением надлежащей копии определения суда.
Разрешая требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство < № >, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности заместителя старшего судебного пристава.
Своевременное принятие мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа лежат на судебном приставе-исполнителе. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за деятельностью структурного подразделения, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Орджоникидзевского РОСП отказано, оснований для возложения на них заявленной административным истцом обязанности также не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ИП Козлова О.И. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Москвиной Н. А., Еремеевой В. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова