РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мансурова С. Н. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову Роману Ильдаровичу, Ширыкалову Е. И., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконным действия, возложении обязанности, установил:
Мансуров С.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
1. восстановить пропущенный десятидневный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава по исполнительному производству < № > (< № >-ИП) от 13.04.2026;
2. признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Назарова Р.И. по изданию постановления < № > (< № >-ИП) от 13.04.2026;
3. признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по рассмотрению жалобы от 05.05.2026, в связи с непринятием по ней решения;
4. исключить из перечня недвижимого имущества подлежащего запрету на регистрационные действия по постановлению исполнительного производства < № > (< № >-ИП) от 13.04.2026:
- земельный участок, площадью 275 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > кадастровой стоимостью 315903 руб. 50 коп.;
- земельный участок, площадью 483 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > кадастровой стоимостью 785 845 руб. 83 коп.;
- земельный участок, площадью 484 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > кадастровой стоимостью 896 348 руб. 64 коп.;
- помещение площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >;
- объект незавершенного строительства расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, кадастровой стоимостью 2628663 руб. 97 коп.;
- здание площадью 146, 5 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, кадастровой стоимостью 6728084 руб. 29 коп.;
- здание площадью 44,60 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > кадастровой стоимостью 1193 177 руб. 56 коп.;
- здание площадью 23 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, кадастровой стоимостью 111 485 руб. 14 коп.;
- здание площадью 22 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, кадастровой стоимостью 105781 руб. 94 коп.;
- сооружение расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, кадастровой стоимостью 61949 руб. 85 коп.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Назарова Р.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно снять запрет регистрационных действий с указанных объектов недвижимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству < № > от 16.02.2026 о взыскании в пользу АО «ЕЭнС» задолженности в сумме 534333,45 руб. 13.04.2026 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Назаровым Р.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, а именно на 11 объектов, итоговая кадастровая стоимость которого составляет в общей сумме 17286959,98 руб., что значительно превышает сумму долга и противоречит принципу соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушает права должника по исполнительному производству. При этом о наличии указанного постановления Мансурову С.Н. стало известно только 29.04.2026 при создании учетной записи на госуслугах, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08.07.2026 приняты уточнения требований административного искового заявления, в которых Мансуров С.Н. просит:
- восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Назарова Р.И. от 13.04.2026 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении 10 (десяти) объектов недвижимости;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Назарова Р.И. от 13.04.2026 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 10 (десяти) объектов недвижимости: земельный участок кадастровый < № >; земельный участок кадастровый < № >; земельный участок кадастровый < № >; помещение кадастровый < № >; объект незавершенного строительства кадастровый < № >; здание кадастровый < № >; здание кадастровый < № >; здание кадастровый < № >; здание кадастровый < № >; сооружение кадастровый < № >;
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности 05.05.2026;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Назарова Р.И. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 10 (десяти) объектов недвижимости.
Административный истец Мансуров С.Н. и его представитель Баганов А.А. требования административного искового заявления с учетом принятых уточнений поддержали. Дополнительно Мансуров С.Н. указал, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно в феврале 2026, когда на его счет в ПАО «Сбербанк» наложили арест, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил лично у судебного пристава-исполнителя 05.03.2026. О вынесении постановления о запрете регистрационных действий 13.04.2026 ему стало известно при создании регистрационной записи на госуслугах 29.04.2026, в связи с чем была подана жалоба вышестоящему должностному лицу Орджоникидзевского РОСП и ввиду отсутствия ответа на нее, в суд.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Назаров Р.И., Ширыкалов Е.И., начальник отделения - старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Екатеринбургэнергосбыт», извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основании исполнительного листа ФС < № > от 28.01.2026, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1390/2025, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2026 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП о взыскании с Мансурова С.Н. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 534333,45 руб. в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» (л.д. 90-91).
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы о должнике и его имуществе в ЕРН, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, в банковские организации и оператором связи (л.д. 105-106)
Согласно реестру запросов и ответов у должника имеется недвижимое имущество, транспортное средство, счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ГПБ (АО) (л.д. 99-104)
17.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника Мансурова С.Н. на общую сумму 534333,45 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО (л.д. 92-93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2026 в удовлетворении заявления Мансурова С.Н. об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отказано (л.д. 94).
13.04.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесен запрет совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком < № > (л.д. 95).
13.04.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова Р.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок, площадью 275 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; земельный участок, площадью 483 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; земельный участок, площадью 484 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; помещение площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; объект незавершенного строительства расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; здание площадью 146, 5 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; здание площадью 44,60 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; здание площадью 40,70 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; здание площадью 23 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; здание площадью 22 кв.м. расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >; сооружение расположенный по адресу Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 96-97).
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства с должника по исполнительному производству не взыскивались (д.д. 98).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Назарова Р.И. от 13.04.2026 о запрете на совершение действий по регистрации в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 10 объектов недвижимости (земельные участки с кадастровыми < № >, < № >, < № >; помещение с кадастровым < № >; объект незавершенного строительства с кадастровым номером < № >; здания с кадастровыми < № >, < № >, < № >, < № >; сооружение с кадастровым < № >), а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности 05.05.2026.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого постановления от 13.04.2026 Мансурову С.Н. стало известно 29.04.2026 при заведении учетной записи на портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 18). С административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления Мансуров С.Н. обратился 27.05.2026, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока. При этом из материалов дела следует, что на указанное постановление Мансуровым С.Н. 05.05.2026 была подана жалоба вышестоящему должностному лицу (л.д. 19), которая была рассмотрена постановлением от 22.05.2026. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом 10-дневного срока, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как установлено в судебном заседании и следует из копий материалов исполнительного производства, запрет на совершение действий по регистрации наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова Р.И. < № > от 13.04.2026 в отношении 11 объектов недвижимости, принадлежащих должнику Мансурову С.Н., а именно: земельные участки с кадастровыми < № >, < № >, < № >; помещение с кадастровым < № >; объект незавершенного строительства с кадастровым < № >; здания с кадастровым номером < № >, < № >, < № >; здание с кадастровым < № >; сооружение с кадастровым < № >.
Указанный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Мансурова С.Н. исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу юридического лица в общей сумме 534333,45 руб.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Мансуров С.Н. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет: земельный участок с кадастровым < № > - 315903 руб. 50 коп., земельный участок с кадастровым < № > - 785 845 руб. 83 коп., земельный участок с кадастровым < № > - 896 348 руб. 64 коп.; помещение с кадастровым < № > – 3437569,38; объект незавершенного строительства с кадастровым < № > - 2628663 руб. 97 коп., здание с кадастровым < № > - 6728084 руб. 29 коп., здание с кадастровым < № > - 1193 177 руб. 56 коп., здание с кадастровым < № > - 111 485 руб. 14 коп., здание с кадастровым < № > - 105781 руб. 94 коп., сооружение с кадастровым < № > - 61949 руб. 85 коп.; здание с кадастровым < № > – 1022 150 руб. 38 коп. (л.д. 23-51).
Таким образом запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в отношении 11 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 17286860 руб. 48 коп.
Следовательно, при рассмотрении дела установлено, что в счет обеспечения исполнения требований исполнительного документа с суммой задолженности не превышающей 550000 руб., установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет более 17000000 руб., что значительно превышает задолженность по исполнительному производству.
В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, что не отвечает вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права должника.
Поэтому требования административного искового заявления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом установление в постановлении от 13.04.2026 запрета на регистрационные действия в отношении одного объекта недвижимости - здания с кадастровым < № > кадастровой стоимостью 1022 150 руб. 38 коп. является достаточным, обеспечит возможность исполнения решения суда, в связи с чем является законным в указанной части.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к исключению вышеназванных 10 объектов из постановления и снятия с них запрета на совершение регистрационных действий.
Разрешая требования административного иска в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела 05.05.2026 Мансуров С.Н. лично обратился в Орджоникидзевский РОСП к старшему судебному приставу Файзеевой А.Р. с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Назарова Р.И. от 13.04.2026 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отделения Орджоникидзевского РОСП 22.05.2026 вынесено постановление, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Назарова Р.И. признаны правомерными.
Копия указанного постановления 28.07.2026 направлена в адрес Мансурова С.Н.
Таким образом в судебном заседании установлено, что поступившая 05.05.2026 в Орджоникидзевский РОСП жалоба была рассмотрена 22.05.2026, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня (10ый день с учетом праздничного нерабочего и выходных дней приходился на 20.05.2026).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Административным ответчиком в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым бездействием начальника Орджоникидзевского РОСП, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы, не представлено.
Поэтому требования административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, поданной в порядке подчиненности 05.05.2026, удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что требования о признании незаконным самого постановления от 22.05.2026 административным истцом не заявлялись, в связи с чем предметом проверки не являются.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования административного иска удовлетворены в части, административный истец имеет право на возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 09.06.2026 (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Мансурова С. Н. – удовлетворить частично.
Восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарова Р.И. от 13.04.2026 по исполнительному производству < № >-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарова Р.И. от 13.04.2026 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 10 (десяти) объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым < № >; земельный участок с кадастровым < № >; земельный участок с кадастровым < № >; помещение с кадастровым < № >; объект незавершенного строительства с кадастровым < № >; здание с кадастровым < № >; здание с кадастровым < № >; здание с кадастровым < № >; здание с кадастровым < № >; сооружение с кадастровым < № > по исполнительному производству < № >-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарова Р.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Мансурова С. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей..
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.В. Ушакова