РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фридман Ю. Б. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, установил:
Фридман Ю.Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Файзеевой А.Р. от 27.04.2026 < № >;
- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. устранить допущенное нарушение – прекратить ИП < № > об обращении взыскания на принадлежащее транспортное средство «Фольксваген Мультивен», (гос. номер < № >, VIN < № >, цвет Бежевый, год выпуска 2016).
В обоснование требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП находится исполнительное производство < № > от 15.10.2025 об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу имущество — автомобиль. 08.04.2026 она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на транспортное средство, принадлежащее многодетной семье, если оно является единственным. 27.034.2026 начальник Орджоникидзевского РОСП вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявлении в связи с нахождением автомобиля в залоге у Р.Э.Г. по договору займа < № > от 16.02.2022. Полагает такой отказ незаконным и нарушающим права, поскольку между ней и Р.Э.Г. существует спор относительно указанного договора займа. Более того, указанное транспортное средство является единственным автомобилем у ее многодетной семьи.
Административный истец Фридман Ю.Б. и заинтересованное лицо Ф.Д.М. требования административного искового заявления поддержали. Ф.Д.М. дополнительно указал, что процедура его банкротства завершена.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Кучкова Е.В., начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Р.Э.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения Фридман Ю.Б., Ф.Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3855/2024, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. 15.10.2025 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Фридман Ю.Б. в пользу Р.Э.Г. задолженности имущественного характера в размере 2 958 407 руб. (л.д. 57-58).
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 15.10.2025 наложен арест на денежные средства должника Фридман Ю.Б., находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тбанк» (л.д. оборот 58-65).
15.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав и регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении движимого имущества должника — транспортного средства «Фольксваген Мультивэн» гос.номер < № > (л.д. 61).
Также на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3855/2024, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Кучковой Е.В. 15.10.2025 в отношении Фридман Ю.Б. в пользу Р.Э.Г. возбуждено исполнительное производство < № > об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022, заключенного между Р.Э.Г. и Фридман Ю.Б. — автомобиль «Фольксваген Мультивэн» гос. Номер < № > путем продажи с публичных торгов (л.д. 69-70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2025 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными.
05.03.2026 указанное постановление об окончании исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено за < № >
Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В соответствии со справками о движении денежных средств по депозитному счету взысканий в рамках указанных исполнительных производств не производилось (л.д. 71,72).
06.04.2026 Фридман Ю.Б. обратилась к начальнику Оржоникидзевского РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила: прекратить исполнительное производство < № > об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство — автомобиль «Фольксваген Мультивен» го. номер < № >; в случае существования ареста или запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, отменить их; не возбуждать новые исполнительные производства по указанным основаниям, не предпринимать действий по обращению взыскания на указанный автомобиль до прекращения исполнительного производства. Данное ходатайство мотивировала положениям ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на транспортное средство, принадлежащее многодетной семье, если оно является единственным. К указанному ходатайству Фридман Ю.Б. приложила удостоверение многодетной семьи, свидетельства о рождении троих несовершеннолетних детей, свидетельство о заключении брака, свидетельство о регистрации транспортного средства «Фольксваген Мультивен» го. номер < № > за ней, выписку из государственного реестра транспортных средств, уведомление об отсутствии у Ф.Д.М. транспортных средств, договор займа (л.д. 10-11, 12-21).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства начальник Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р. 27.04.2026 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Фридман Ю.Б. в связи с нахождением транспортного средства в залоге у Р.Э.Г. (л.д. 8-9).
В соответствии с ответом на судебный запрос из ГУ МВД России по свердловской области от 08.06.2026 за Ф.Д.М. транспортных средств не зарегистрировано, за Фридман Ю.Б. зарегистрировано транспортное средство «Фольксваген Мультивен» го. номер < № > (л.д. 81-82).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является постановление начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. от 27.04.2026.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждено, что заявление должника Фридман Ю.Б., поступившее в отдел 06.04.2026, рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом путем вынесения соответствующего постановления 27.04.2026. При этом в оспариваемом постановлении приведены мотивы принятого судебным приставом решения.
Вопреки доводам административного истца оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства < № > не имелось.
Так, перечень оснований прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлен ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таких оснований для прекращения исполнительного производства при рассмотрении заявления Фридман Ю.Б. и настоящего дела не установлено.
Более того, предметом исполнения исполнительного производства < № > является именно обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа под залог автомобиля < № > от 16.02.2022, заключенного между Р.Э.Г. и Фридман Ю.Б. — автомобиль «Фольксваген Мультивэн» гос. номер < № > путем продажи с публичных торгов.
При этом на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что согласно внесенным в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменениям взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник, основанием для прекращения исполнительного производства не является, поскольку такое основание прекращения Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. В данном случае изменения внесены именно в части, касающейся обращения взыскания на такое имущество по исполнительным документам.
Оснований для отмены ранее наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2025 запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника «Фольксваген Мультивэн» гос.номер < № > также не имелось.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения по обращению взыскания на транспортное средство должника в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве
Более того, вышеуказанные изменения в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 23.03.2026 N 67-ФЗ и вступили в законную силу 03.04.2026, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.10.2025. При этом в указанном федеральном законе сведения о его обратной силе отсутствуют.
Следовательно, оспариваемое постановление от 27.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления вынесено в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Наличие продолжающихся в настоящее время судебных споров между Фридман Ю.Б. и Р.Э.Г. относительно договора займа правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по вступившим в законную силу судебным актам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя.
В судебном заседании установлено и из материалов исполнительных производств следует, что какие-либо меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство судебным приставом-исполнителем не принимались, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав несоблюдением установленного законом 10-дневного срока вынесения постановления, административным истцом в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не представлено.
Таким образом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела видно, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2026 удовлетворено ходатайство Фридман Ю.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного искового заявления отказано, с Фридман Ю.Б. подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований административного искового заявления Фридман Ю.Б. отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Фридман Ю. Б. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отказать.
Взыскать с Фридман Ю. Б. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.В. Ушакова