РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Барабановой С. А. о взыскании задолженности по пени, установил:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Барабановой С.А. о взыскании пени за период с 16.02.2018 по 22.01.2019, начисленной на задолженность по:
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 в размере 2057,86 руб.;
- страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 год в размере 383,81 руб.;
В обоснование требований административный истец указал, что Барабанова С.А. была зарегистрирована в период с 25.09.2008 по 30.11.2020 в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в МИФНС России № 32 по Свердловской области, в связи чем являлась плательщиком страховых взносов, обязанность по уплате которых за 2017,2018 надлежащим образом не исполнена. В связи с этим в ее адрес были направлены требования об уплате налогов и пени, начисленные на сумму недоимки по налогам. Поскольку требования об уплате платежа административным ответчиком исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным иском.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предоставление сроков для возражений и доказательств направлено лицам, участвующим в деле. Копия указанного определения получена административным истцом и административным ответчиком, последним представлены возражения с просьбой отказать в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в связи с пропуском срока обращения в суд и недопустимостью требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
В редакции, действовавшей до 1 января 2023 года, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, у Барабановой С.А. имеется задолженность по пени в общем размере 2441,67 руб., начисленная за период с 16.02.2018 по 22.01.2019 на задолженность по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 в размере 2057,86 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 год в размере 383,81 руб.
Налоговым органом административному ответчику направлены требования:
от 03.10.2017 < № > об уплате задолженности по страховым взносам в размере 23153,33 руб., пени в размере 30082,72 руб., установлен срок для его исполнения до 23.10.2017 (л.д. 6);
от 16.02.2018 < № > об уплате задолженности страховым взносам в размере 27990 руб., по пени в размере 16275,11 руб., установлен срок для его исполнения до 13.03.2018 (л.д. 8);
от 22.01.2019 < № > об уплате задолженности по страховым взносам в размере 32385 руб., пени в размере 5878,99 руб., установлен срок для его исполнения до 11.02.2019 (л.д. 10);
Вышеуказанные требования МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи от 17.03.2025 судебный приказ от 06.04.2021 по административному делу № 2а-834/2021 о взыскании с Барабановой С.А. задолженности отменен. На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области 29.05.2026 обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Представленный налоговым органом расчет пени, начисленной за период с 16.02.2018 по 22.01.2019 на задолженность страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 в размере 2057,86 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 год в размере 383,81 руб. является арифметически верным и принимается судом.
Проверяя соблюдение срока для обращения в суд и порядка взыскания налогов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 23.12.2020) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Поскольку сумма задолженности по каждому требованию от 03.10.2017 < № > со сроком добровольного исполнения до 23.10.2017, от 16.02.2018 < № > со сроком добровольного исполнения до 13.03.2018, от 22.01.2019 < № > со сроком добровольного исполнения до 11.02.2019 превышала 3000 руб., налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании такой задолженности по указанным требованиям в срок до 13.09.2018 (13.03.2018+6 мес.), до 23.04.2018 (23.10.2017+6 мес.) и до 11.08.2019 (11.02.2019+6 мес.) соответственно.
Судебный приказ по указанным требованиям мировым судьей судебного участка вынесен 06.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 1 год 8 месяцев (№ 2а-834/2021).
В силу п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2а-834/2021 отменен определением мирового судьи от 17.03.2025. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 29.05.2026, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 8 месяцев (17.03.2025+6 мес.=17.09.2025).
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговой инспекцией не представлено.
Суд принимает во внимание, что налоговым органом значительно пропущен срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным иском, который нельзя признать разумным и необходимым для направления документов.
Суд отмечает, что причины организационного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов, пени в установленные законом сроки.
Также в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика требований от 03.10.2017 < № >, от 16.02.2018 < № > и от 22.01.2019 < № >. Не имеется таких документов и у мирового судьи, материалы приказного производства № 2а-834/2021 уничтожены за истечением срока хранения.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Принимая во внимание, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, в случае утраты возможности взыскания недоимки по налогам, утрачивается и возможность взыскания пени, начисленные на указанную недоимку, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Поэтому при разрешении заявленных требований о взыскании пени, налоговый орган должен доказать взыскана ли недоимка, на которую начислены пени, не утрачена ли возможность ее взыскания.
Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о взыскании основной задолженности, на которую начислены пени, а именно страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017,2018 в материалы дела не представлено. Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по делу № 2а-491/2021 в удовлетворении требований МИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании с Барабановой С.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год отказано.
Принимая во внимание недоказанность взыскания основной задолженности, а также, что налоговым органом пропущен срок и не соблюден порядок взыскания задолженности, пени на такую задолженность начислению не подлежат.
Указанные обстоятельства свидетельствует об утрате налоговым органом в настоящее время возможности взыскания заявленной задолженности по пени.
При таких обстоятельствах, в связи пропуском срока для обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, нарушением процедуры взыскания, недоказанности взыскания основной задолженности, в удовлетворении заявленных МИФНС № 32 по Свердловской области требований о взыскании с Барабановой С.А. пени за период с 16.02.2018 по 22.01.2019, начисленной на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017,2018 в размере 2057,86 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017, 2018 год в размере 383,81 руб. следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Барабановой С. А. о взыскании задолженности по пени - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова