РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Евгению Игоревичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Ширыкалова Е.И. незаконным;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И. принять необходимые и достаточные меры для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2020 по делу № 2-3902/2020 – в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и выселить должника – Т.П.А. из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: < адрес >.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.07.2026 принято уточнение предмета административных исковых требований, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер по выселению Т.П.А. из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: < адрес >;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И. принять необходимые и достаточные меры для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.12.2020 по делу № 2-3902/2020 – в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и выселить должника – Т.П.А. из жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: < адрес >.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству < № > от 06.04.2021 о выселении Т.П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Требования исполнительного документа не исполнены уже на протяжении пяти лет. Судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения указанного решения суда не принимается, в связи с чем решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание не явились представитель административного истца Администрации города Екатеринбурга, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Т.П.А., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из копий материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа ФС < № > от 01.03.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3902/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство < № >, предмет исполнения: выселение Т.П.А. из комнаты пл. 11 кв.м. в кв.< № > в доме < № > по < адрес > без предоставления другого жилого помещения (л.д. 6-9, 10-11, 41).
Копия указанного постановления посредством ЕПГУ направлена должнику 06.04.2021 и им прочитана 16.05.2021 в 15:30:08, что следует из скриншота АИС ФССП (л.д. 53).
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в ПФР, операторам связи, ГУВМ МВД, ФНС ЗАГС. Также 15.10.2021, 16.04.2022, 17.10.2022. 18.04.2023, 07.05.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, (л.д. 49-52).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.02.2023 с Т.П.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (оборот л.д. 42).
31.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 31.03.2022 по 14.04.2022 включительно (л.д. 42).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника, результат выхода: идет процедура исполнения требований исполнительного документа (л.д. 47-48).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника Т.П.А. 25.01.2024 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и перечислен взыскателю (л.д. 44).
30.10.2024 Т.П.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Ширыкалову Е.И. 05.11.2024 в 09:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 43).
29.05.2024 Т.П.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Ширыкалову Е.И. 03.05.2025 в 10:00 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (оборот л.д. 43).
Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Ширыкаловым Е.И. должнику Т.П.А. выставлены требования освободить комнату пл. 11 кв.м. в кв.< № > в доме < № > по < адрес > без предоставления другого жилого помещения в срок до: 10.02.2023, 16.08.2023, 30.04.2025 и также в семидневный срок со дня получения требования (л.д. 45-47).
Указанные требования в соответствии с выпиской АИС ФССП направлены должнику посредством ЕПГУ и им получены 09.02.2023 в 16:36:21, 10.08.2023 в 20:16:58, 22.04.2025 в 14:53:59 (л.д. 56-58).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И., выразившиеся в не принятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного производства < № > от 06.04.2021 о выселении Т.П.А. из комнаты пл. 11 кв.м. в кв.< № > в доме < № > по < адрес > без предоставления другого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлять вынесенные им постановления сторонам исполнительного производства.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры к должнику предусмотренные статьей 107 Закона об исполнительном производстве и в случае их неисполнения самостоятельно исполнить требование о выселении.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение приведенных норм, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 06.04.2021, то есть на протяжении 5 лет требования исполнительного документа не исполнены. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающего перечня мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не представлено. Так, о принятии мер к привлечению должника к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа не имеется.
Более того, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При исполнении требований исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель вправе и без участия должника принудительно исполнить требование о выселении с обеспечением хранения описанного имущества и с возложением на должника понесенных расходов, что предусмотрено положениям части 5 и 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
В нарушение приведенных требований таких действий судебным приставом-исполнителем длительное время произведено не было. Неоднократное предоставление должнику нового срока для добровольного исполнения не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
В данном случае из материалов исполнительного производства следует, что должник длительное время уклоняется от выселения из занимаемого жилого помещения в отсутствие для этого уважительных причин (постановления об отложении исполнительных действий не выносились, исполнительное производство не приостанавливалось).
При этом неисполнение должником требований о выселении в добровольном порядке не исключало объективную возможность исполнения требований исполнительного документа посредством самостоятельного принудительного выселения должника судебным приставом-исполнителем с составлением акта о вскрытии жилого помещения с привлечением понятых или сотрудников органов внутренних дел, акта о выселении, составления описи имущества, принадлежащего должнику и передаче его на хранение в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве, что сделано не было.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители в ходе судебного разбирательства не представили доказательств отсутствия у них объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу о незаконном бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов
Судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер для реализации судебного решения, длительное неисполнение судебного акта нарушило права взыскателя.
Поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Ширыкалова Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа о выселении должника по исполнительному производству < № > от 06.04.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа о выселении Т.П.А. из комнаты пл. 11 кв.м. в кв.< № > в доме < № > по < адрес > без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И., выразившееся в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа о выселении Т.П.А. по исполнительному производству < № > от 06.04.2021.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова