РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Копьевой О. В., руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой А. Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, установил:
ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга;
- признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Файзеевой А.Р., выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действием судебного пристава-исполнителя; в не вынесении по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2025 № 769328/25/66006-ИП постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении;
- признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства фактическим исполнением при отсутствии реального исполнения требований исполнительных документов, незаконными;
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В. от 30.12.2025 об окончании исполнительного производства № 769328/25/66006-ИП незаконным;
- отменить постановление от 30.122025 об окончании исполнительного производства № 769328/25/66006-ИП;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП принять полный комплекс мер, необходимых для передачи на реализацию залогового имущества, а именно автомобиль HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, VIN < № >.
В обоснование требований указало, что в производстве Орджоникидзевского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 769328/25/66006-ИП от 20.08.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС < № > от 08.07.2025 по делу № 2-3228/2024, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, VIN < № > в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.05.2021 путем продажи с публичных торгов в отношении Ивановой С.В. 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем было подано заявление об отмене окончания исполнительного производства. 12.02.2026 на указанное заявление поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. В связи с этим подана жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП. Данное бездействие является незаконным и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ПАО «Банк Зенит», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Копьева О.В., начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р., руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Иванова С.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и исследованных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа – исполнительного листа < № > от 08.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 20.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 769328/25/66006-ИП в отношении должника Ивановой С.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Зенит», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, VIN < № > в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.05.2021 путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. от 30.12.2025 указанное исполнительное производство № 769328/25/66006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагая такое постановление незаконным, ПАО «Банк Зенит» 21.01.2026 обратилось в Орджоникидзевский РОСП заявлением об отмене окончания исполнительного производства.
12.02.2026 на указанное заявление начальником Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий < № > (л.д. 16).
В связи с этим, ПАО «Банк Зенит» 26.02.2026 обратилось в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой О.Х. с жалобой, в которой просило признать бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действием судебного пристава-исполнителя; в не вынесении по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2025 № 769328/25/66006-ИП постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В., выразившееся в окончании исполнительного производства фактическим исполнением при отсутствии реального исполнения требований исполнительного документа, а также само постановление от 30.12.2025 об окончании исполнительного производства незаконными (л.д. 10-11).
Указанная жалоба 04.03.2026 получена ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15).
Сведений о рассмотрении указанных жалоб в материалы дела не представлено.
06.07.2026 постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 769328/25/66006-ИП от 30.12.2025.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу; бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившееся в неосуществлении контроля за действием судебного пристава-исполнителя и в не вынесении по результатам рассмотрения заявления взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2025 постановления; действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В., выразившиеся в окончании исполнительного производства фактическим исполнением при отсутствии реального исполнения требований исполнительных документов, незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Копьевой О.В. от 30.12.2025 об окончании исполнительного производства № 769328/25/66006-ИП.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ)
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1 и 2 ).
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
На основании ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено и из исследованных письменных доказательств следует, что заявление ПАО «Банк Зенит» об отмене окончания исполнительного производства от 30.12.2025 № 769328/25/66006-ИП поступило в Орджоникидзевский РОСП 21.01.2026, жалоба в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой О.Х. поступила в ГУФССП России по Свердловской области 04.03.2026.
Между тем, административными ответчиками начальником Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. и руководителем ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. не представлено доказательств рассмотрения в установленном порядке заявления от 21.01.2026 и жалобы от 26.02.2026, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Уведомление об отказе в подтверждении полномочий < № > надлежащим способом рассмотрения заявления ПАО «Банк Зенит» от 21.01.2026 являться не может ввиду подтверждения полномочий административного истца приложенной к заявлению доверенностью, в связи с чем данное заявление подлежало рассмотрению по существу с вынесением соответствующего постановления.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на начальника Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. и руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухорукову А.Х. обязанности рассмотрения в установленном законом порядке заявления от 21.01.2026 и жалобы от 26.02.2026 соответственно.
Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Копьевой О.В. от 30.12.2025 об окончании исполнительного производства № 769328/25/66006-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено преждевременно при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа. При этом 06.07.2026 постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. постановление об окончании исполнительного производства № 769328/25/66006-ИП от 30.12.2025 отменено.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В Определении от 20.04.2017 N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств тому, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства, учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства повлекли для административного истца какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
В силу положений Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительного документа относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. Поскольку само исполнительное производство к исполнению старшим судебным приставом не принималось, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившегося в неосуществлении контроля за действием судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Поскольку административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП по непринятию полного комплекса мер, необходимых для передачи на реализацию залогового имущества, а именно автомобиль HYUNDAI Creta, 2021 года выпуска, VIN < № > не заявлялись, оснований для возложения на него соответствующей обязанности также не имеется.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом в данной части требований.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 15000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 03.06.2026 (л.д. 14).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ПАО «Банк ЗЕНИТ» – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу от 26.02.2026, поступившую от взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ» в управление 04.03.2026.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления взыскателя ПАО «Банк ЗЕНИТ» об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2025 № 769328/25/66006-ИП
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Е.В. Ушакова