РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при помощнике судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новоселовой Л.К. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, установил:
Новоселова Л.К. Новоселова Л.К. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству < № >;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству < № >
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Альфа-Банк и АО «Газпромбанк»;
- обязать ГУФССП России по Свердловской области вернуть излишне и незаконно удержанные денежные средства;
- обязать Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области снять аресты (блокировку) со всех банковских счетов должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк».
В обоснование требований указано, что постановлением от 21.04.2026 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ТСН «Фаворит». До возбуждения указанного исполнительного производства 09.04.2026 она в полном объеме добровольно погасила имеющуюся у нее задолженность напрямую взыскателю ТСН «Фаворит», о чем неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя с приложением подтверждающих документов. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил меры принудительного исполнения и вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, временном ограничении на выезд из Российской Федерации и обратил взыскание на денежные средства в общем размере 58745,08 руб. Поскольку задолженность по исполнительному производству погашена, такие действия пристава являются незаконными и нарушают ее права.
Определением от 23.07.2026 приняты уточнения (уменьшение) требований административного искового заявления, с учетом которых административный истец просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству < № >
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Альфа-Банк и АО «Газпромбанк»;
- обязать ГУФССП России по Свердловской области вернуть излишне и незаконно удержанные денежные средства.
В судебном заседании административный истец Новоселова Л.К. требования административного искового заявления с учетом принятых судом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что после получения 22.04.2026 постановления о возбуждении исполнительного производства она посредством портала ЕПГУ направила в Орджоникидзевский РОСП письмо с указанием об оплате задолженности по исполнительному производству с приложением подтверждающих документов. Также после личного приема она вновь передала судебному приставу-исполнителю подтверждающие квитанции об оплате и 08.05.2026 представила справку из ТСН об отсутствии задолженности.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Поморцева Ю.Ф., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ТСН «Фаворит», извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено и следует из копий материалов исполнительного производства, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района по делу № 2-2540/2025, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 21.04.2026 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Новоселовой Л.К. в пользу ТСН «Фаворит» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2023 по 30.10.2024 в размере 15935 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., всего 26935 руб. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации в базе данных.
Указанное постановление 21.04.2026 посредством ЕПГУ направлено должнику и ей 22.04.2026 в 06:31:19 получено, что подтверждено скриншотом из АИС ФССП и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 52).
23.04.2026 Новоселова Л.К. лично обратилась в Орджоникидзевский РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства < № > в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, а именно 09.04.20216, денежная сумма в размере 26935 руб. была перечислена напрямую на расчетный счет взыскателя двумя платежами, в связи с чем просит окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не взыскивать исполнительский сбор и отменить все назначенные меры принудительного исполнения. К указанному заявлению приложены копии платежных документов и квитанций ТСН «Фаворт» (л.д. 6-8,16).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2025, 23.04.2026, 24.04.2026 наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 26935 руб. на счете в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», Банк ГПБ (АО).
07.05.2026 Новоселова Л.К. через личный кабинет посредством ЕПГУ (заявление < № >) и также лично представила в Орджоникидзевский РОСП дополнение к ранее поданному ходатайству от 23.04.2026, к которому приложила справку из ТСН от 04.05.2026 < № > об отсутствии задолженности, как об этом было указано судебным приставом-исполнителем на личном приеме 28.04.2026 (л.д. 21-23)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2026 и от 15.05.2026 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 28.04.2026 по 14.05.2026 и с 15.05.2026 по 29.05.2026 соответственно.
26.05.2026 Новоселова Л.Н. вновь лично обратилась в Орджоникидзевский РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства (л.д. 27).
03.06.2026 постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 30167,20 (с учетом исполнительского сбора) руб. на счете в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО).
15.06.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете в ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк»,
В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 58745,08 руб., из которых 26935 руб. перечислены взыскателю, 3232,20 руб. перечислены как исполнительский сбор и 28577,88 руб. возвращены должнику.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026 о взыскании исполнительного сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Альфа-Банк и АО «Газпромбанк».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции спорных правоотношений).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Материалами дела подтверждено, что с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 22.04.2026 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству < № > с учетом нерабочих дней в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, истекал 29.04.2026.
При этом исходя из представленных административным истцом доказательств, требования исполнительного документа были ей исполнены 09.04.2026, что подтверждается представленными ей чеками по операции, то есть до возбуждения исполнительного производства и до установленного срока для добровольного исполнения, о чем она 23.04.2026 сообщила судебному приставу-исполнителю. Также в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения с 28.04.2026 по 14.05.2026, Новоселова Л.К. представила судебному приставу-исполнителю справку от взыскателя ТСН «Фаворит» < № > от 04.05.2026, согласно которой по состоянию на 04.05.2026 задолженность за жилищно-коммунальные услуги (содержание общего имущества отсутствует). Указанные обстоятельства подтверждаются чеками, справкой, а также ходатайствами Новоселовой Л.Н. с отметкой о получении Орджоникидзевским РОСП.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при наличии заявления должника с приложением чеков, справок от взыскателя об отсутствии задолженности не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 02.06.2026 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству < № > не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.
Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).
Если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).
В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, тогда как применение мер принудительного взыскания допустимо только по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа были исполнены Новоселовой Л.К. еще до возбуждения исполнительного производства – 09.04.2026, о чем ей неоднократно, в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 23.04.2026 и в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения - 07.05.2026 в Орджоникидзевский РОСП были представлены подтверждающие документы, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований что применения 02.06.2026 мер принудительного исполнения, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2026 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Альфа-Банк и АО «Газпромбанк» не могут быть признаны законными и нарушают права должника по исполнительному производству.
Таким образом требования административного иска Новоселовой Л.К. подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Поморцеву Ю.Ф. обязанности принять меры к отмене незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, обращения взыскания на денежные средства должника от 02.06.2026 и также возвращении незаконно удержанных денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора и основной задолженности по исполнительному производству Новоселовой Л.К.
Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 25.06.2026 (л.д. 43).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Новоселовой Л.К. – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю.Ф. от 02.06.2026: о взыскании исполнительского сбора; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Альфа-Банк и АО «Газпромбанк».
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцеву Ю.Ф. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Новоселовой Л.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова