РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
ИП Бронников С.Ю. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:
1. восстановить срок на обжалование постановления от 18.05.2026;
2. отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Файзеевой А.Р. от 18.05.2026;
3. обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. вынести новое постановление по жалобе < № > от 06.03.2026;
4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой К.Д., выразившееся в не обеспечении достоверности сведений об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП и в не предоставлении информации взыскателю через ЕПГУ;
5. обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП незамедлительно проверить и актуализировать сведения об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП; внести достоверные данные о взыскателе; устранить все технические ошибки, опечатки и несоответствия; обеспечить доступ к информации о ходе исполнительного производства через личный кабинет на портале «Госуслуги» (ЕПГУ);
6. признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р., выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения, отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д., неисполнении указания;
7. установить судебный контроль за исполнением решения суда, обязать административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:
- вынести новое постановление по жалобе < № > от 06.03.2026 в полном соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ (с кратким изложением жалобы, рассмотрением всех доводов, обоснованием и указанием вопроса);
- устранить нарушения прав, а именно: обеспечить достоверность сведений об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП, внести актуальные данные о взыскателе, дать возможность получать информацию через личный кабинет на портале «Госуслуги»;
- сообщить суду и административному истцу об исполнении решения с приложением подтверждающих документов (копия нового постановления, скриншот из банка данных ФССП с корректными сведениями, подтверждение доступа через ЕПГУ). В случае не исполнения решения суда принять меры, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ (взыскание судебной неустойки, наложение штрафа, направление сообщения вышестоящему органу, прокурору);
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 3277 рублей 20 копеек, включая государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 227 рублей 20 копеек.
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП на основании исполнительного документа < № > возбуждено исполнительное производство < № > в отношении должника Н.А.В., где он является взыскателем. С марта 2026 он не может получить информацию о ходе исполнительного производства через личный кабинет на портале Госуслуги (ЕПГУ), запрос возвращается в отказом: «информация не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. В связи с этим им 06.03.2026 через ЕПГУ на имя начальника Орджоникидзевского РОСП подана жалоба в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом ведет банк данных, в связи с чем система ФССП не может идентифицировать его как взыскателя. 31.03.2026 начальник отделения вынесла постановление < № >, которым отказала в удовлетворении жалобы и признала действия Анисахаровой К.Д. правомерными. В связи с этим на такое постановление им подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 16.047.2026 заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области удовлетворил жалобу и признал постановление Файзеевой А.Р. неправомерным и отменил его. В связи с этим он подал 17.04.2026 новое заявление < № >, в котором просил вынести новое постановление по жалобе. По результатам рассмотрения указанного заявления Файзеева А.Р. 18.05.2026 вынесла новое постановление, которым отказала в удовлетворении жалобы. Данное постановление было им получено только 26.05.2026. 03.06.2026 он снова подал через ЕПГУ заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое также поступил отказ в связи с несовпадением сведений. Указанное бездействие нарушает его права, поскольку до настоящего времени он лишен возможности получить информацию о ходе исполнительного производства.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание не явились административный истец ИП Бронников С.Ю., в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анисахарова К.Д., начальник отделения – старший судебный пристав Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Н.А.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 15.08.2023 на основании исполнительного документа – исполнительный лист < № > от 23.01.2019 по делу № 2-4048/2018 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с Н.А.В. в пользу АО «ЭТС» задолженности в размере 661302 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
12.08.2024 судебным приставом-исполнителем Н.А.В. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ); направлены запросы в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средства (МВВ), банковские организации, в Росреестр к ЕГРП, операторам связи; направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
22.10.2025 судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. по исполнительному производству < № > произведена замена взыскателя АО «ЭТС» ее правопреемником ИП Бронниковым С.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2026 настоящее исполнительное производство и исполнительное производство < № > о взыскании с Н.А.В. задолженности в размере 242555 руб. в пользу ИП Бронникова С.Ю. объединены в сводное и ему присвоен < № >
В рамках исполнительного производства 11.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова совершить исполнительные действия, а именно осуществить выход по адресу: < адрес >, для проверки фактического места жительства должника Н.А.В., отобрать объяснения.
В рамках сводного исполнительного производства с должника в период с 26.02.2024 по 24.04.2024 взыскано и перечислено взыскателю 27093 руб. 19 коп.
06.03.2026 ИП Бронниковым С.Ю. через ЕПГУ на имя начальника Орджоникидзевского РОСП подана жалоба < № > на бездействие судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. в части необеспечения достоверности сведений в банке данных исполнительных производств и предоставлении информацию взыскателю, а именно просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необеспечении достоверности сведений об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП России, а также в не предоставлении информации взыскателю незаконным, обязать устранить допущенные нарушения (л.д. 10-12, 13-14, 21).
По результатам рассмотрения указанной жалобы 31.03.2026 начальник отделения Файзеева А.Р. вынесла постановление < № >, которым отказала в удовлетворении жалобы и признала действия судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. правомерными (л.д. 27).
Не согласившись с таким постановлением, ИП Бронников С.Ю. 02.04.2026 посредством ЕПГУ обратился в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу к начальнику ГУФССП России по Свердловской области с жалобой (< № >), в которой просит отменить постановление начальника Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. < № > от 31.03.2026, признать незаконным бездействие начальника и обязать вынести новое постановление по жалобе (л.д. 15-16).
16.04.2026 по результатам рассмотрения указанной жалобы заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области Душечкина У.А. вынесла постановление < № >, которым признала жалобу Бронникова С.Ю. на бездействие должностных лиц ФССП обоснованным; признано неправомерным и отменено постановление начальника отделения Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. < № > от 31.03.2026, указано о необходимости принять новое решение по жалобе заявителя. В обоснование указано на то, что не соответствует требованиям гл. 18 Закона, а именно отсутствует краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения (л.д. 23).
17.04.2026 ИП Бронников С.Ю. начальнику Орджоникидзевского РОСП посредством ЕПГУ направил заявление < № >, в котором просил вынести новое постановление по жалобе < № > от 06.03.2026, в которому приложил в том числе постановление от 16.04.2026 (л.д. 19).
18.05.2026 начальник отделения Орджоникидзевского РОСП Файзеева А.Р. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении жалобы Бронникова С.Ю. на иные действия судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. Копия данного постановления 26.05.2026 получена Бронниковым С.Ю. (л.д. 24-25, 26, 28-29).
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему деля является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Анисахаровой К.Д., выразившееся в не обеспечении достоверности сведений об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП и в не предоставлении информации взыскателю через ЕПГУ; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. от 18.05.2026 и бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения, отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д., неисполнении указания.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьи ст. 64 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).
По смыслу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (далее – Порядок).
Согласно п. 3.1 указанного Порядка сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.
Пунктом 3.3. Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.
Как следует из распечатки с сайта "Госуслуг", предоставленной административным истцом, его заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства < № > от 03.06.2026 рассмотрено. Информация о ходе исполнительного производства < № > не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Также из указанного уведомления следует, что оно сформировано автоматически в ФГИС N 0133 (л.д. 21, 22).
Поскольку вышеуказанным Порядком ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов возложена на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела, при этом административным истцом представлены доказательства невозможности получения информации в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств, а административным ответчиком в свою очередь с учетом положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации доказательства законности оспариваемого бездействия, нарушении права должника и наличие совокупности условий для удовлетворения требований административного иска в части не обеспечении достоверности сведений об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП, и как следствие в не предоставлении информации взыскателю через ЕПГУ.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к обеспечении достоверности сведений об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП и предоставлении информации взыскателю через ЕПГУ.
Разрешая требования административного иска к начальнику отделения Орджоникидзевского РОСП, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия оспариваемого постановления от 18.05.2026 в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 26.05.2026 вручена Бронникову С.Ю. (л.д. 28-29), 03.06.2026 он обратился с иском в суд, в связи с чем установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок не является пропущенным.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, в связи с отменой постановления от 06.04.2026, начальником Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. по результатам повторного рассмотрения жалобы Бронникова С.Ю. от 06.03.2026, 18.05.2026 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. При этом в указанном постановлении обоснование принятого решения не содержится, в связи с чем указанное постановление не соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве, не содержит мотивов принятого решения, а потому не может быть признанно законным и нарушает права заявителя.
Поэтому требования административного иска в части признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Файзеевой А.Р. от 18.05.2026 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на начальника Орджоникидзевского РОСП Файзееву А.Р. обязанности к принятию мер по повторному рассмотрению жалобы Бронникова С.Ю. от 06.03.2026 < № > по существу с направлением копии принятого решения административному истцу.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство < № >, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненного подразделения, отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д., неисполнении указания по исполнению исполнительного производства < № >, поэтому требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.
Также суд отмечает, что поскольку сфера судебного контроля ограничена принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении комплекса мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя конкретных и строго определенных обязанностей не имеется. Поэтому в удовлетворении остальной части заявленных Бронниковым С.Ю. требований надлежит отказать.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования административного иска удовлетворены в части, административный истец имеет право на возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением < № > от 03.06.2026 (л.д. 7).
Несение почтовых расходов, связанных с направлением сторонам административного искового заявления в общем размере 272,2 рублей (138,60 руб.+ 133,60 руб.), подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 8,9).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в размере 272,2 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в не обеспечении достоверности сведений об исполнительном производстве < № > в банке данных ФССП и в не предоставлении информации взыскателю через ЕПГУ в рамках исполнительного производства < № >
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р. от 18.05.2026;
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарову К.Д, начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бронникова С. Ю. судебные расходы в размере 3272,2 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Е.В. Ушакова