РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситдикова Р. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Ситдиков Р.М., действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевского РОСП) Белошейкиной Г.Р., выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей, в непринятии всех комплексных мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № < № > от 17.02.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Б.К.А. в пользу Ситдикова Р. М. суммы 1877143 рубля 54 копейки;
- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Белошейкину Г.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству < № > в отношении должника Б.К.А. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя около трех лет, исполнительные действия в рамках принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не проводятся. Так, судебный пристав-исполнитель не осуществил выезд по месту жительства должника в целью выявления его имущества, не вызвал на прием, не предупредил об уголовной ответственности, не выяснил причины непогашения долга, не предпринял мер принудительного взыскания для реализации принадлежащего должнику транспортного средства. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца Шакирова Г.К. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала.
Заинтересованное лицо Б.К.А. в судебном заседании указала на отсутствие у нее денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству.
В судебное заседание административный истец Ситдиков Р.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа < № > от 17.02.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-831/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство < № > в отношении должника Б.К.А. о взыскании задолженности в размере 1 877143 рубля 54 копеек в пользу взыскателя Ситдикова Р.М.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, налоговый орган, операторам связи, ПФР, Росреестр, кредитные и банковские организации.
Согласно поступившим ответам у должника имеются счета в ПАО «Банк Синара», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО Банк «Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Авангард-ПАО»; получены сведения из ПФР о заработной плате, на которую начислены страховые взносы; из ГИБДД о наличии транспортного средства «Шевроле Ланос» г/н < № >.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 ограничен выезд Б.К.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
21.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - «Шевроле Ланос» г/н < № >.
Согласно объяснению Б.К.А. от 29.03.2024 ей известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, она имеет официальное место работы, куда просит направить для исполнения исполнительный лист, от погашения задолженности не отказывается, готова платить ежемесячно, возможности оплатить всю сумму в полном объеме не имеется, имеются кредиты.
Согласно актам выхода по месту жительства должника от 18.03.2024, 03.06.2026 на момент прихода судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном листе адресу, должника дома не было, была оставлена повестка.
В соответствии с объяснением Б.К.А. от 04.06.2026 ей известно о наличии в отношении нее исполнительного производства с 2023 года. Из ее заработной платы удерживают в пользу Ситдикова Р.М. 50%, возможности оплатить задолженность в полном объеме она не имеет, у нее также имеются кредитные обязательства.
Согласно сводке по исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023, 21.03.2024, 15.06.2026 обращено взыскание на заработную плату должника; 23.04.2024 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации; 21.03.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; в 2025 году направлены запросы в ЕГРН о правах на объекты недвижимости, ГИБДД, ПФР, ЗАГС.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 339509,96 руб., перечислено взыскателю 333544,54 руб.
Предметом оспаривания и судебной проверки является бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию полного комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральнымзакономслучаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обращено взыскание на заработную плату должника, в 2023 и 2024 годах вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно актам выхода по месту жительства должника от 18.03.2024, 03.06.2026 на момент прихода судебного пристава-исполнителя по указанному в исполнительном листе адресу, должника дома не было, была оставлена повестка. Однако указанные акты составлены формально без опроса соседей, объяснения у которых в установленном порядке не отобраны. При этом при явке должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений ее имущественное положение по месту жительства не установлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.
Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства, то есть на протяжении более трех лет не установил наличие имущества по месту жительства должника,
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, требования и предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Более того, из материалов исполнительного производства следует наличие у должника имущества – транспортного средства, мер к обращению взыскания на которое в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не принято. Также судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника с 2025 года не обновлены запросы в ЕГРН, ГИБДД, ПФР, ЗАГС; выезд должника из Российской Федерации временно ограничен только в 2024 году.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение исполнительного производства на исполнении уже более трех лет, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; предупреждения, требования об исполнении исполнительного документа в адрес должника не направлены; меры к обращению взыскания на транспортное средство в полной мере не приняты; не обновлены запросы в ЕГРН, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, чем право взыскателя Ситдикова Р.М., как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя Белошейкину Г.Р., в чьем производстве находится настоящее исполнительное производство, обязанности принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку требования административного иска удовлетворены, административный истец имеет право на возмещения понесенных им судебных расходов.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 09.06.2026 (л.д. 8).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Ситдикова Р. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., выразившееся в непринятии всех комплексных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству < № > в отношении должника Б.К.А..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкину Г. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Ситдикова Р. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Е.В. Ушакова