РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Тренихина А. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов, установил:
Тренихин А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП), выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительному производству < № > от 23.01.2026;
- взыскать с Орджоникидзевского РОСП расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг юриста в размере 50000 рублей.
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству < № > от 23.01.2026 в отношении должника С.В.А., возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 08.12.2025, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в достаточной мере не принимаются, денежные средства с должника не взыскиваются, что нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание административный истец Тренихин А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Анисахарова К.Д., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо С.В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа < № > 08.12.2025, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3589/2025, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2026 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с С.В.А. в пользу взыскателя Тренихина А,А. денежных средств в размере 129100 руб.
Копия данного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и согласно сведений из АИС ФССП им получена 28.01.20526 в 15:39:26.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2026 по исполнительному производству наложен арест на денежные средства С.В.А., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2026 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2026 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2026 заявление С.В.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося согласно его заявлению к социально-демографической группе населения пенсионеры удовлетворено.
31.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника - пенсию С.В.А. в размере 144592 руб., из которых 129100 руб. – основной долг, 15492 руб. – исполнительский сбор.
В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 868,24 руб., и перечислено взыскателю 579 рубля 54 копейки.
Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительному производству < № > от 23.01.2026.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 23.01.2026 по 20.07.2026 судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на пенсию должника, на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.
Иных мер, достаточных и необходимых для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем за 6 месяцев не принималось. Так, судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не установил место жительства должника, наличие имущества по месту жительства, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, выход по месту жительства/регистрации должника не осуществлялся.
Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства, отобрания у должника объяснения о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, объяснение у него относительно наличия денежных средств и иного имущества не отбиралось, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, отобрания у него объяснений, в том числе по наличию денежных средств, имущества и иных доходов, требования не выставлялись, чем право взыскателя Тренихина А.А., как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д., требования административного искового заявления подлежат удовлетворению к ней.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, отобранию объяснений, установлению наличия у него иных доходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Административные истец просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом Тренихиным А.А. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.04.2026 < № >; расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 50000 рублей (л.д. 6-7).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления Тренихина А.А. удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что Тренихин А.А. имеет право на возмещение судебных расходов.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.04.2026 Тренихин А.А. (заказчик) поручает, а Руколеева Я.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору между заказчиком и Орджоникидзевским РОСП по исполнительному производству < № > от 23.01.2026: консультационные услуги, подготовка и формирование правовой позиции по делу, направление жалобы в прокуратуру, ГУФССП, РОСП; в случае необходимости составление и подготовка искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга на бездействие судебных приставов Орджоникидзевского РОСП. Согласно п. 3.1 договора сумма оказания услуг по договору составляет 50000 руб., которые оплачиваются исполнителю в момент подписания договора (л.д. 6-7).
Указанная сумма денежных средств согласно представленной в договоре расписке получена Руколеевой Я.А. от Тренихина А.А.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от 30.04.2026, который конкретных расценок оказываемых услуг не содержит, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому решение принято в порядке упрощенного производства в связи с неявкой сторон, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной.
Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.
Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3000 рублей подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от 17.06.2026 (идентификатор платежа < № > (СУИП)(л.д. 17).
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец также имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
требования административного искового заявления Тренихина А. А. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства < № > от 23.01.2026 в отношении должника С.В.А.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарову К.Д. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Тренихина А. А. судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья (подпись) Е.В Ушакова