РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Таранец Н. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Таранец Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника Водяхина С.С. на основании заявления и исполнительного документа < № > от 24.04.2026г., возложить обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в случае утраты оригинала исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить ГУФССП Росси по Свердловской области выплатить административному истцу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, установить срок исполнения решения суда и предупредить о наложении судебного штрафа в случае не исполнения решения, взыскать с ГУФССП Росси по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб. за оплату услуг представителя, 3000 руб. по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2026г. административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Водяхина С.С. и оригинал исполнительного листа < № > от 24.04.2026г. выданный мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, который получен Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 21.05.2026г. (ШПИ - < № >), вместе с этим до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступала, чем нарушаются права истца.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.14 и ст. 30 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Согласно положениям ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).
В силу ст.10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу под. 1 п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежит организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке ч.1 ст. 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласно требованиям ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Несмотря на указанное, старшим судебным приставом не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
Из материалов дела следует, что 12.05.2026г. Таранец Н.В. путем направления почтовой корреспонденции (ШПИ < № >) в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлен оригинал исполнительного документа – исполнительный лист < № > от 24.04.2026г. выданный мировым судьей судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар о взыскании с Водяхина С.С. судебных расходов в размере 15000 руб. и заявление о принятии указанного исполнительного документа к исполнению, которые согласно отчету об отслеживании почтового отравления получены адресатом – 21.05.2026г., при этом материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается административными ответчиками, что вопреки положений Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения меры, направленные на возбуждение исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, не принимались, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в том числе, на день рассмотрения настоящего административного дела, никаких мер и процессуальных документов не принималось, поступившие от Таранец Н.В. заявление и исполнительный документ судебному приставу –исполнителю не передавались, меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП по непринятию своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника Водяхина С.С. и отсутствию надлежащего контроля по своевременному рассмотрению заявления Таранец Н.В. является незаконным, указанным бездействием нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта, в связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.
Оценивая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Вместе с тем, в данном случае признание незаконным бездействия начальника отделения Файзеевой А.Р. выразившееся в не принятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства в отношении должника Водяхина С.С. само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда истцу, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.
Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями/ бездействиями должностных лиц службы судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым действием/бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности его действий/бездействий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.
В данном случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, поскольку никаких доказательств причинения истцу морального вреда признанным незаконным бездействием не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены она имеет право претендовать на возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Поскольку административным истцом ни при подаче иска, ни до принятия решения судом не представлены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг, несения расходов в заявленном размере – 25000 руб, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.
Факт понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела (л.д.18), оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании заявленных расходов не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Требования административного истца в части взыскания с административного ответчика ГУФССП Росси по Свердловской области судебной неустойки в случаи неисполнения принятого судебного решения в установленный срок подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку в рамках административного судопроизводства подлежит рассмотрению спор, возникший из публичных правоотношений, а нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат правил о взыскании судебной неустойки поскольку такие положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для присуждения неустойки за неисполнение решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Таранец Н. В. - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства по поступившему 21.05.2026г. исполнительному документу < № > от 24.04.2026г. в отношении должника Водяхина С.С..
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Корякина О.Н.