РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием административного истца Рыбиной О.Б, ее представителя Крячко О.Б., при секретаре судебного заседания Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыбиной О. Б. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Анисахаровой К. Д., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Рыбина О.Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии комплекса мер направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 30.07.2024г.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № < № >-ИП от 30.07.2024г. возбужденное на основании исполнительного документа № 2-727-2024 о взыскании задолженности с Колосовой О.О. в размере 301 011,48 руб., вместе с тем, судебным приставом в течение длительного времени не применяются меры принудительного исполнения, делаются лишь запросы. По месту жительства должника пристав не выезжал с целью выявления его имущества, не предупредил должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не вызвал на прием для дачи объяснений и выяснения причин не погашения задолженности. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, при этом никаких действий принудительного характера не предпринято, чем нарушаются права административного истца.
В судебном заседании административный истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 30.07.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на основании исполнительного документа < № > от 19.07.2024г. выданного Ирбитским районным судом в рамках дела №2-727/2024, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 301011,48 руб. с должника Колосовой О.О. в пользу Рыбиной О.Б.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в органы ГИБДД, Пенсионного фонда, ЕГРН, ФНС, к операторам связи, кредитные организации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (11.09.2025г.), обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках или иных кредитных организациях (06.009.2024г), установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (05.08.2024г.)
Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству < № >- ИП по состоянию на 02.09.2026г. с должника взыскано 108328,15 руб, из которых 108284,81 руб. перечислено взыскателю.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направленных на обнаружение и установление возможности изъятия автомобиля должника - СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными, своевременными и полными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Вместе с тем, с момента обнаружения в собственности должника автомобиля судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по установлению реального местонахождения автомобиля, возможности его изъятия и обращения на него взыскания для погашения задолженности.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выход в адрес должника не осуществлялся для установления нахождения имущества должника – автомобиля, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, в связи с чем заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца в части незаконного бездействия судебного пристава выразившегося в не предупреждении должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не имеется, поскольку вопрос о привлечении должника к административной либо уголовной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем не привлечение должника к ответственности не может нарушать права взыскателя.
Поскольку исполнительное производство < № >-ИП находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Анисахаровой К.Д. именно на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, она имеет право претендовать на возмещение судебных расходов.
Факт понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждены материалами дела (л.д.7), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Рыбиной О. Б. - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К.Д. в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 30.07.2024г. выразившееся в несовершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Колосовой О.О..
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахарову К.Д. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Рыбиной О. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Корякина О.Н.