РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебному приставу-исполнителю Еремеевой В.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным:
- бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р. выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения в нарушение ст.10 ФЗ « Об исполнительном производстве», в не рассмотрении в установленный срок жалобы в порядке ст. 126 ФЗ « Об исполнительном производстве» и не направлении мотивированного ответа на жалобу;
- бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Ермеевой В.В. выразившееся в нарушении положений п.16 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 70 ФЗ « Об исполнительном производстве», в не осуществлении коррекции суммы задолженности в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 03.10.2022г., обязать приобщить расчет процентов и нестойки суммы задолженности, произвести коррекцию суммы задолженности согласно расчету взыскателя в размере 14951,38 руб. ( 4951,38 руб. - проценты, 10000 руб. – неустойка).
Кроме того, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство < № >-ИП от 03.10.2022г. возбужденное на основании исполнительного документа выданного Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4290/2021, о взыскании с Г.И.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности в размере 269866,46 руб. Указанная задолженность в рамках исполнительного производства с должника была удержана 16.04.2026г. Вместе с тем, решением суда в рамках дела № 2-4290/2021 с Г.И.Ю. в пользу истца также были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 45,80% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 02.05.2021г. по дату фактического возврата кредита, неустойка за нарушение срока возврата кредита по ставке 20% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 02.05.2021г. по дату фактического возврата кредита. Сумма неустойки и процентов за указанный период составила 159729,31 руб, вместе с тем взыскателем добровольно указанная сумма была уменьшена до 14951,38 руб. ( 4951,38 руб. проценты, 10000 руб. неустойка) о чем 21.04.2026г. Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга был уведомлен, вместе с тем судебным приставом с учетом полученного заявления сумма задолженности скорректирована не была. 29.05.2026г. в адрес Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава, вместе с тем сведений о рассмотрении жалобы, как и мотивированного постановления по итогам рассмотрения жалобы в адрес истца не поступало, чем нарушены права административного истца.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве, ст.12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021г. в рамках дела № 2-4290/2021 исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Г.И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2014г. удовлетворены частично, с Г.И.Ю. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскано - 57 696 рублей 53 копейки - сумма невозвращенного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 162 169 рублей 93 копейки – сумма неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 01 мая 2021 года, 50 000 рублей - сумма неустойки за период с 26 августа 2014 года по 01 мая 2021 года, проценты за пользование кредитом по ставке 45,80% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 02 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 20% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 02 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита. ( л.д. 20-21)
03.10.2022г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на основании исполнительного документа < № > от 22.02.2022г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4290/2021, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, взыскать проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга начиная с 02.05.2021г. по дату фактического погашения, взыскать неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга начиная с 02.05.2021г. по дату фактического погашения в размере: 269866,46 руб.
Согласно справке по депозитному счету в рамках исполнительного производства < № >-ИП по состоянию на 10.08.2026г. с должника взыскано и перечислено взыскателю 269866,46 руб. (57696,53 руб. сумма основного долга +162169,93 руб. проценты за период с 30.08.2014г. по 01.05.2021г, +50000 руб. неустойка за период с 26.08.2014г. по 01.05.2021г.).
Взысканные решением суда от 19.11.2021г. проценты за пользование кредитом по ставке 45,80% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 02 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита, неустойка за нарушение срока возврата кредита по ставке 20% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту начиная с 02 мая 2021 года по дату фактического возврата кредита по расчету взыскателя составили 159729,31 руб., вместе с тем, взыскателем 21.04.2026г. в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление, в котором он самостоятельно и добровольно уменьшил размер неустойки до 10000 руб, проценты до 4951,38 руб., то есть в общем размере до 14951,38 руб, и которое получено судебным приставом, что подтверждено материалами дела (л.д.25).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В. от 10.08.2026г. следует, что ею в рамках исполнительного производства < № >-ИП внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022г., которым исправлена общая сумма задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 284817,84 руб. (269866,46 + 14951,38), то есть фактически права административного истца в данной части восстановлены, сумма задолженности скорректирована, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
Согласно ст.ст.122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч.1 ст.124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ст.126 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст.127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Из материалов дела следует, что 29.05.2026г. ИП Соловьевой Т.А. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Файзеевой А.Р. в порядке подчиненности, в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава Еремеевой В.В. выразившееся в не приобщении расчета взыскателя на сумму 14951,38 руб. ( л.д.24)
Согласно постановлению от 05.07.2026г. по результатам рассмотрения жалобы следует, что поступившая от ИП Соловьевой Т.А. жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, сведений о реальном направлении взыскателю мотивированного постановления от 05.07.2026г. не представлено, в связи с чем, требование истца в части не направления сведений о результатах рассмотрения жалобы подлежит удовлетворению. Поскольку старший судебный пристав, жалобу ИП Соловьевой Т.А. 05.07.2026г. рассмотрел, при этом исполнительное производство < № >-ИП к своему производству не принимал, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за действиями подчиненного судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на старшего судебного пристава Файзееву А.Р. обязанности принять меры по направлению постановления от 05.07.2026г. по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от 29.05.2026г.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены - договор на оказание правовых услуг < № > от 30.06.2026г. заключенный между ИП Соловьева Т.А. (заказчик) и ИП Б.А.А. ( исполнитель) предметом которого определен объем услуг которые исполнитель обязуется оказать заказчику - проведение анализа представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка административного искового заявления в отношении должника Г.И.Ю., ( п.1.2 Договора), стоимость услуг по договору 6000 руб. (п.3.1 Договора). ( л.д.12-14).
Актом от 01.07.2026г. подписанным обеими сторонами подтвержден факт выполнения работ согласно договору < № > от 30.06.2026г. ( л.д.10). В качестве доказательств оплаты услуг по договору представлен кассовый чек от 02.07.2026г. на сумму 6000 руб. ( л.д.11)
Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ИП Соловьева Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 30.06.2026г., с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является разумной и не завышенной.
Факт понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании заявленных расходов не имеется, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., выразившееся не направлении постановления от 05.07.2026г. по итогам рассмотрения жалобы взыскателя от 29.05.2026г.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А.Р. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ИП Соловьевой Т. А. судебные расходы в размере – 6 000 руб. на оплату услуг представителя, 3000 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Корякина О.Н.