РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, с участием представителя административного истца Розенберга М.Л., действующего по доверенности, представителя заинтересованного лица Мачульского К.В., действующего по доверенности, при секретаре Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гриненко М. В. к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебным приставам –исполнителям Свищевой Т. В., Ерофеевой Л. С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гриненко М.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований принятых судом просил, признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на счет, а так же признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления поданного в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 27.05.2026г.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находятся три исполнительных производства < № >, < № >, < № >, два из которых о взыскании алиментов, одно о взыскании государственной пошлины. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом наложен арест на лицевой счет < № > открытый в ПАО АКБ « Абсолют Банк», вместе с тем указанный лицевой счет является счетом для уплаты ипотеки, а в связи с наложенным арестом денежные средства, находящиеся на счете заблокированы и не перечисляются кредитору, в связи с чем возможно образование задолженности по кредитному договору. 27.05.2026г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга подано заявление с просьбой не осуществлять взыскание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности поскольку счет является ипотечным, а кроме того сохранить доход равный установленной на территории Свердловской области прожиточного минимума, которое не рассмотрено, чем нарушаются права административного истца.
Участвующий в судебном заседании представитель административного истца Розенберг М.Л. просил удовлетворить заявленные требования, указал, что по настоящее время сведений о рассмотрении заявления поданного в отделение 27.05.2026г. нет, арест со счета не снят.
Представитель заинтересованного лица Мачульский К.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав о том, что Законом об исполнительном производстве не содержится запретов по наложению арестов на счета, даже если они предназначены для уплаты ипотеки.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 26.10.2012г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > (в настоящее время < № >) на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-425 от 01.11.2010г. выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Гриненко М.В. в пользу Гриненко (в настоящее время Высотина) О.А.
12.01.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4708/2023 выданного мировым судьей судебного участка 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/6 доли дохода ежемесячно, в отношении должника Гриненко М.В. в пользу Гриненко Я.В.
Постановлением начальника отделения от 24.10.2024г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением < № >
11.08.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-4708/2023, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 150 руб. с должника Гриненко М.В. в пользу ФНС России.
Все указанные выше исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Свищевой Т.В.
06.05.2026г. судебным приставом Свищевой Т.В. в порядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства < № > вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете < № > ПАО « АКБ « Абсолют Банк».
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, и эффективное своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»)
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В ст. 101 Закона об исполнительном производстве указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Учитывая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий направленных на отыскание имущества должника, в том числе банковских счетов, установлено наличие у Гриненко М.В. в том числе, счета < № > открытого в ПАО « АКБ « Абсолют Банк», судебный пристав вправе был наложить арест на денежные средства размещенные на указанном счете в ходе совершения исполнительных действий, даже если счет предназначался для внесения платы по кредитному обязательству, поскольку ограничений предусмотренных ст. 101 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания не было, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства размещенные на счете < № > открытом в ПАО « АКБ «Абсолют Банк», не имеется. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что в результате действий по наложению ареста на указанный счет для истца наступили негативные последствия.
Поскольку совокупность условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в данной части не имеется.
Оценивая требование административного истца в части незаконного бездействия по не рассмотрению поданного представителем 27.05.2026г. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга заявления, суд приходит к следующему.
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее также - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из материалов дела следует, что представитель Розенберг М.Л. действуя в интересах должника Гриненко М.В., 27.05.2026г. обратился в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, поданным в рамках исполнительных производств < № >, < № >, < № >,, в котором просил снять арест со счета < № > открытого в ПАО « АКБ «Абсолют Банк», а также сохранить за Гриненко М.В. доход равный установленной на территории Свердловской области сумме прожиточного минимума. ( л.д.19-20), вместе с тем сведений о рассмотрении указанного заявления, несмотря на полученный судебный запрос не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Поскольку исполнительные производства в < № >, < № >, < № > находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Свищевой Т.В., на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Гриненко М. В. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Свищевой Л.С., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя Гриненко М.В. – Розенберга М.Л. от 27.05.2026г. о снятии ареста с лицевого счета, сохранении прожиточного минимума за Гриненко М.В. при удержании денежных средств в счет погашения задолженности, в рамках исполнительных производств.
Возложить на судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Свищеву Л.С. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.