РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре Игониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арсентьевой А. В., действующей в интересах Чирковой В. Д. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., судебному приставу – исполнителю Москвиной Н. А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,
Установил:
Административный истец Арсентьева А.В., действуя в интересах несовершеннолетней Чирковой В.Д. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019г. вынесенное в рамках исполнительного производства < № >-ИП, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП от 02.07.2026г.
В обоснование заявленных требований указано, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области находилось на исполнительное производство < № >-ИП возбужденное на основании исполнительного документа выданного в рамках гражданского дела № 2-1708/12 о солидарном взыскании задолженности в размере 830000 руб. с Чирковой В.Д. и Чирковой Н.Н. в пользу Необутовой В.М. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 26.03.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 606,38 руб. 18.06.2026г. исполнительное производство < № >-ИП окончено, при этом 02.07.2026г. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. С постановлениями о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства на его основании не согласна, поскольку расчет суммы исполнительского сбора судебным приставом произведен без учета доли принятого наследства несовершеннолетней, кроме того, поскольку отсутствуют данные подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2015г., проверить законность постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствует. Кроме того, судебным приставом нарушен срок возбуждения исполнительного производства < № >-ИП поскольку в силу ч.4,5 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть возбуждено одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства < № >-ИП, то есть не позднее 18.06.2026г.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Административные истец, ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2012г. в рамках дела № 2-1708/2012 исковые требования Необутовой В.М. к Арсентьевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чирковой В.Д., Чирковой Н.Н. о взыскании долга удовлетворены. С несовершеннолетней Чирковой В.Д. и Чирковой Н.Н. солидарно взыскана сумма долга наследодателя в размере 830000 руб.
19.05.2015г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа < № > от 11.12.2012г. выданного в рамках дела № 2-1708/2012 возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 830000 руб. с Чирковой В.Д. < дд.мм.гггг > в пользу Необутовой В.М.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое направлялась в адрес должника почтовой корреспонденцией.
Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга реестры об отправке почтовой корреспонденции за 2015г. не представляется возможным представить, в связи с истечением срока хранения указанной документации.
В рамках исполнительного производства < № >-ИП судебным приставом 26.03.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56606,38 руб., сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника не представлено.
18.06.2026г. постановлением судебного пристава исполнительное производство < № >-ИП окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
02.07.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, на основании исполнительного документа - постановления от 26.03.2019г, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 56 606,38 руб. в отношении должника Чирковой В.Д., копия которого получена должником посредством ЕПГУ 09.07.2026г.
Согласно сведениям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство в отношении должника Чирковой Н.Н. на основании исполнительного документа в рамках дела № 2-1708/2012 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, не возбуждалось.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019г. принятое в рамках исполнительного производства № < № >-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2026г. № < № >-ИП.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в редакции Федерального закона, действующего на момент принятия оспариваемого постановления).
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с Методическими рекомендациями "О порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07.06.2014, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (при наличии оснований).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника Чирковой Н.Н. на основании исполнительного документа в рамках дела № 2-1708/2012 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, не возбуждалось.
19.05.2015г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа < № > от 11.12.2012г. выданного в рамках дела № 2-1708/2012 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 830 000 руб. с Чирковой В.Д. < дд.мм.гггг > в пользу Необутовой В.М.
Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника не имеется.
С учетом положений ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав 26.03.2019г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Чирковой В.Д. в размере 56606,38 руб. (7% от 830000 руб.), при этом вопреки доводу стороны истца, оснований для определения приставом размера исполнительского сбора в ином размере, пропорционально принятой доли наследства не имелось, с учетом положений ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
Поскольку сведений о направлении в адрес должника - Чирковой В.Д. и получении ею постановления от 19.05.2015г. о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП не имеется по прошествии длительного периода времени и уничтожении почтовой документации, проверить факт уклонения Чирковой В.Д. от исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным, то есть признак противоправности в поведении должника не доказан. При этом оснований полагать, что постановление от 26.03.2019г. о взыскании исполнительского сбора незаконно не имеется.
В ч.15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как следует из Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07.06.2014, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.
В данном случае основное исполнительное производство < № >-ИП окончено 18.06.2026г., а исполнительное производство < № >-ИП о взыскании исполнительного сбора возбуждено 02.07.2026г., то есть в пределах установленного законом 2-х годичного срока, в связи с чем в удовлетворении административных требований истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2026г. необходимо отказать.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 указанного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представляется возможным установить о получении Чирковой В.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП от 19.05.2015г., возможность проверить факт получения указанного постановления должником утрачена, в связи с чем полагать, что в поведении должника имеется признак противоправности по неисполнению требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок оснований не имеется, что исключает возможность его привлечения к ответственности. Вместе с тем, учитывая изложенное, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства < № >-ИП, при этом необходимо отметить, что освобождение от взыскания исполнительского сбора не указывает на необоснованность самого постановления о взыскании исполнительского сбора, а лишь направлено на соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора от 26.03.2019г., о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП от 02.07.2026г. не имеется, в связи с утратой возможности проверить факт направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства < № >-ИП от 19.05.2015г., в связи с чем в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом освобождения Чирковой В.Д. от уплаты исполнительского сбора, вопросы об отмене мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства < № >-ИП относятся к компетенции судебного пристава, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Арсентьевой А. В., действующей в интересах Чирковой В. Д. о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019г. в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 19.05.2015г., о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2026г. < № >-ИП – отказать.
Освободить Чиркову В. Д. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019г. вынесенного в рамках исполнительного производства < № >-ИП от 19.05.2015г.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.