РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием представителя административного истца Танкиева Р.Я., действующего на основании доверенности, при секретаре Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметовой А. В. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову Р. И., начальнику отделения Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ахметова (Бугуева) А.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Назарова Р.И. выразившиеся в удержании из заработка истца денежных средств сверх установленного определением суда от 04.12.2025г. размера.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарова Р.И. находится исполнительное производство < № > возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2860/2022 о взыскании задолженности по договору в пользу ООО «Филберт». Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025г. в рамках дела № 13-993/2025 за Ахметовой А.В. сохранен доход при произведении удержаний в рамках исполнительного производства < № > от 14.04.2023г. в размере заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на сумму равную 1/2 от величины одного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установленной для детей.
16.12.2025г, 20.12.2025г, 30.12.2025г. истец неоднократно обращалась с заявлениями в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга о сохранении ей заработной платы с учетом определения от 04.12.2025г., несмотря на это судебным приставом указанное определение суда не исполняется, чем нарушены права административного истца.
В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, их явка не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Участвующий судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 14.04.2023г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа № 2-2860/2022 от 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство < № >, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 313245,07 руб. с должника Бугуевой А.В. в пользу ООО «Филберт» ( л.д.57)
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 14.06.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке - АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк « Екатеринбург», ПАО «Сбербанк». (л.д.58 оборот- 64)
Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025г. в рамках дела № 13-993/2025 заявление Ахметовой А.В. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения удовлетворено частично. Определено сохранить Ахметовой А.В. при произведении удержаний в рамках исполнительного производства < № > от 14.04.2023г. размер заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на сумму равную 1/2 величины одного прожиточного минимума в целом по Российской Федерации установленной для детей, которое вступило в законную силу 26.12.2025г. (л.д.10-13)
Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В целях реализации исполнения определения суда от 04.12.2025г., Ахметова А.В. 16.12.2025г. обратилась в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о сохранении прожиточного минимума на основании определения суда от 04.12.2025г. (л.д.18)
С аналогичными заявлениями Ахметова А.В. в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга обращалась 30.12.2025г. (л.д.17,19)
Согласно выписки по счету Ахметовой А.В. из ПАО « Сбербанк» и разделу взыскания в рамах исполнительного производства < № > следует, что 26.12.2025г. на денежные средства должника обращено взыскание на сумму 27321,14 руб., а 05.02.2026г. в размере 3978,76 руб. (л.д.36)
Сведений о том, что Ахметовой А.В. предъявлялось к исполнению в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга определение суда от 04.12.2025г. вступившее в законную силу после 26.12.2025г. не имеется, не имеется таковых сведений и в материалах дела № 13-993/2025.
Постановлением от 29.04.2026г. исполнительное производство < № > от 14.04.2023г. окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку доказательств того, что судебный пристав знал о наличии вступившего в законную силу 26.12.2025г. определения суда от 04.12.2025г. вынесенного по делу № 13-993/2025 о сохранении Ахметовой А.В. размера заработной платы и иных доходов в размере превышающим прожиточного минимума трудоспособного населения в рамках исполнительного производства < № > от 14.04.2023г. не представлено, при этом бездействие пристава по не рассмотрению заявлений истца от 16.12.2025г, 30.12.2025г. предметом проверки в рамках настоящего дела не является, оснований полагать, что судебный пристав при обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях в рамках исполнительного производства < № > после 26.12.2025г. действовал с нарушением норм Закона об исполнительном производстве не имеется, в связи с чем заявленные требования истца с учетом положений ст. 227 КАС РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Ахметовой А.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет составлено судом в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Судья Корякина О.Н.