РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного истца Кропотовой О.И, при секретаре судебного заседания Игониной И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кропотовой О. И. к судебному приставау-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП Росси по Свердловской области Белошейкиной Г. Р., начальнику отделения Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Управления Третьяковой Ю. И., ФССП России о признании незаконными постановления, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кропотова О.И. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором, просила признать незаконным постановление от 09.07.2026г. о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства < № >.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-439/2026 от 22.01.2026г. выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 16153,68 руб. в пользу ГКУ СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области». 22.05.2026г. после получения постановления, требования исполнительного документа исполнены в полном объёме, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, 09.07.2026г. начальником отделения Файзеевой А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2000 руб, которое является незаконным и нарушающим права административного истца. В связи с чем, просит взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000руб.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Одновременно указала, что знает о том, что 05.08.2026г. исполнительное производство < № > прекращено, в связи с отменой судебного приказа, указанное постановление содержит указание об отмене исполнительского сбора, вместе с тем, поскольку постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено начальником отделения Файзеевой А.Р. судебный пристав не может отменить его, поскольку занимает должность ниже, чем начальник отделения.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, явка указанных лиц не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Предметом проверки в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительного сбора от 09.07.2026г., а с учетом того, что административный истец обратился в суд с исковым заявлением 20.07.2029г, срок обращения в суд не пропущен.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей. (ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор по сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 21.05.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-439/2026 выданного мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 16153,68 руб, с Кропотовой О.И. в пользу ГКУСО « Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области. (л.д.7-9)
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена им 21.05.2026г, что не оспаривается стороной истца.
22.05.2026г. должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству < № > в размере 16153,68 руб. ( л.д.10)
09.07.2026г. в рамках указанного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого определен 2000 руб.( л.д.11)
Поскольку Кроповой О.И. требования исполнительного документа были исполнены в установленный в постановлении от 21.05.2026г. срок – 22.05.2026г., у начальника отделения Файзеевой А.Р. оснований для вынесения постановления о взыскании с Кропотовой О.И. исполнительского сбора не имелось, поскольку до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора начальник отделения обязана была проверить и установить совокупность таких обстоятельств, как истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требования исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, однако таких действий начальником отделения совершено не было.
Согласно п. 5 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. ( ч.2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве)
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя Белошейкиной Г.Р. от 05.08.2026г. исполнительное производство < № > в отношении Кропотовой О.И. прекращено со ссылкой на п.4 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, о чем истцу достоверно известно. Этим же постановлением отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
Учитывая, что исполнительное производство < № > прекращено, принятые в рамках указанного исполнительного производства ограничения отменены, оснований полагать о нарушении прав административного истца действиями административного ответчика не имеется.
Сам факт вынесения начальником отделения постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии на то оснований без его действительного исполнения, обстоятельством для удовлетворения требований истца не является.
К позиции истца о том, что фактически постановление об исполнительском сборе от 09.07.2026г. не отменено, поскольку вынесено начальником отделения и может быть отменено только вышестоящим должностным лицом ГУФССП России по Свердловской области, в связи с чем, исполнительский сбор в последующем может быть взыскан с истца, суд относится критически, поскольку начальник отделения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 09.07.2026г. фактически исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства < № >, что допускается в соответствии с абз.13 п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а взыскание исполнительского сбора в будущем при установленных обстоятельствах не может быть, поскольку противоречит требованиям закона и основан на ошибочном понимании истцом норм Закона об исполнительном производстве.
В связи с тем, что совокупность условий предусмотренных ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кропотовой О. И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.