РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пастухова Д. М. к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., начальнику отделения Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, руководителю Управления Сухоруковой А. Х. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Пастухова Д.М. – Жирнова С.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга выразившееся не разрешении поданного 07.06.2026г. ходатайства, а также в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства < № >-ИП. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство < № >- ИП возбужденное на основании исполнительного документа < № > выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1666/2023 о взыскании с Галкина В.А. в пользу Пастухова Д.М. задолженности по расходам на оплату услуг представителя в размере 38400 руб. 07.06.2026г. в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга Пастуховым Д.М. подано заявление, в котором он просил направить взыскателю в личный кабинет сведения о ходе исполнительного производства, сведения о взыскании денежных средств, объединить исполнительные производства < № >-ИП и < № >-ИП в отношении должника Галкина В.А. в сводное исполнительное производство. Вместе с тем, на дату обращения в суд ответ на поданное заявление не получен, исполнительные действия не совершаются, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела отказано в протокольной форме.
Определением от 08.09.2026г. в удовлетворении ходатайства представителя истца в принятии уточненных требований отказано.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Установлено, что 02.04.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на основании исполнительного документа < № > от 06.02.2024г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1666/2023, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, в размере 38400 руб. с должника Галкина В.А. в пользу Пастухова Д.М.
Копия указанного постановления направлена взыскателю Пастухову Д.М. по месту его жительства посредством «Почта России» 15.06.2024г. (ШПИ < № >)
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (04.04.2024), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (04.07.2024).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству < № >-ИП по состоянию на 13.08.2026г. с должника взыскано 38400 руб, которые находятся на депозитном счете.
13.08.2026г. постановлением судебного пристава исполнительное производство < № >-ИП объединено в сводно с исполнительным производством < № >-ИП, копия которого направлена в адрес взыскателя посредством «Почта России» (ШПИ < № >)
Оценивая требование истца о незаконности бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства < № >-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что в результате примененных судебным приставом мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства < № >-ИП с должника в полном объеме взыскана сумма задолженности, а с учетом позиции представителя истца следует, что указанная денежная сумма 26.08.2026г. перечислена взыскателю, оснований полагать, что со стороны судебного пристава имеет место бездействие в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, нарушающее права истца, не имеется, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Относительно довода стороны истца о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Пастухова Д.М. от 07.06.2026г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).
Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Пастухов Д.М. на имя судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцевой Ю.Ф., 09.06.2026г. подал ходатайство, в просительной части которого, просил направить сведения о ходе исполнительного производства < № >-ИП, сведения о взысканных с должника денежных средствах, объединении находящихся в отношении должника Галкина В.А. в сводное исполнительных производств < № >-ИП и < № >-ИП.
Поскольку заявление Пастухова Д.М., поступившее в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 09.06.2026г. не содержало просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, то данное обращение рассмотрено судебным приставом Поморцевой Ю.Ф. в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.
Из содержания ответа судебного пристава-исполнителя Поморцевой Ю.Ф. от 13.08.2026г. следует, что ходатайство Пастухова Д.М. от 09.06.2026г., с нарушением срока, но рассмотрено, ответы на все поставленные в ходатайстве просьбы даны, доказательства направления ответа Пастухову Д.М. и его представителю представлены, при этом положениями Закона об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю всех копий постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства. Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2024г. направлена взыскателю по месту его жительства, как и копия постановления от 13.08.2026г. об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное, денежные средства взысканные с должника в полном объеме 26.08.2026г. перечислены взыскателю.
Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность осуществления информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, с учетом удаленности местонахождения взыскателя от Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга, он не лишен возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа посредством ЕПГУ, при этом бездействие судебного пристава по непредставлению доступа к материалам исполнительного производства < № >-ИП посредством ЕПГУ в рамках настоящего дела предметом проверки не является.
Поскольку административным истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, а так же в связи с отсутствием совокупности условий, установленных ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Пастухова Д. М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет составлено судом в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Судья Корякина О.Н.