РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., при секретаре Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пастухова Д. М. к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Поморцевой Ю. Ф., Анисахаровой К. Д., начальнику отделения Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области, руководителю Управления Сухоруковой А. Х. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца Пастухова Д.М. – Жирнова С.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Поморцевой Ю.Ф., Анисахаровой К.Д., выразившееся не разрешении поданного 07.06.2026г. ходатайства, а также в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства < № >-ИП. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство < № >- ИП возбужденное на основании исполнительного документа < № > выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1666/2023 о взыскании имущественного вреда с Галкина В.А. в пользу Пастухова Д.М. в размере 181 600 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4784,64 руб., а всего в размере 216384,64 руб. 07.06.2026г. в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга Пастуховым Д.М. подано заявление, в котором он просил направить взыскателю в личный кабинет сведения о ходе исполнительного производства, сведения о взыскании денежных средств, истребовании информации в отношении должника о его регистрации, из Социального фонда России о состоянии лицевого счета, из органов ЗАГС, УФНС России по Свердловской области, УГИБДД МВД России по Свердловской области, Росреестра, о родственниках должника, о его выездах. Вместе с тем, на дату обращения в суд ответ на поданное заявление не получен, исполнительные действия не совершаются, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом не явились, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении рассмотрения дела отказано в протокольной форме.
Определением от 08.09.2026г. в удовлетворении ходатайства представителя истца в принятии уточненных требований отказано.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
Установлено, что 23.12.2024г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № >-ИП на основании исполнительного документа < № > от 27.06.2023г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-1666/2023, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера, в размере 216384,64 руб. с должника Галкина В.А. в пользу Пастухова Д.М.
Копия указанного постановления направлена взыскателю Пастухову Д.М. по месту его жительства посредством «Почта России» и получена им 18.03.2025г. (ШПИ < № >)
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (25.12.2024, 17.01.2025г), о запрете на совершение действий по регистрации (28.02.2025), о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (25.11.2025), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (20.01.2025), о временном ограничении на выезд должника из РФ (10.04.2025г.).
Представленным реестром, подтвержден факт направления судебным приставом в рамках исполнительного производства < № >-ИП запросов с целью установления имущественного положения должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству < № >-ИП по состоянию на 13.08.2026г. с должника взыскано 2281,53 руб, которые находятся на депозитном счете.
13.08.2026г. постановлением судебного пристава исполнительное производство объединено в сводное с производством < № >-ИП, копия которого направлена в адрес взыскателя посредством «Почта России» (ШПИ < № >)
Оценивая требование истца о незаконности бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства < № >-ИП выразившееся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вопреки позиции истца неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, принимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры направленные на установление местонахождения должника и его имущества, осуществлялся розыск счетов должника, налагались аресты на установленные денежные средства должника, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а так же установлено временное ограничение на его выезд из РФ.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положениями, приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.
Относительно довода стороны истца о незаконном бездействии судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Пастухова Д.М. от 07.06.2026г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).
Из материалов дела следует, что Пастухов Д.М. на имя судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Поморцевой Ю.Ф., 09.06.2026г. подал ходатайство, в котором просил направить сведения о ходе исполнительного производства < № >-ИП, сведения о взысканных с должника денежных средствах в рамках указанного исполнительного производства, направлении в рамках указанного исполнительного производства запросов о регистрации должника, в Социальный фонд России по Свердловской области, ЗАГС, УФНС, УГИБДД, Росреестр, наложить на должника временное ограничение права на выезд за пределы РФ.
На поступившее 09.06.2026г. ходатайство, судебным приставом Поморцевой Ю.Ф. в адрес Пастухова Д.М. и его представителя Жирновой С.В. направлены мотивированные ответы, что фактически представителем истца из поступившего в суд 08.09.2026г. ходатайства, не оспаривается.
Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения ходатайства Пастухова Д.М. от 09.06.2026г., не смотря на неверное указание взыскателем в просительной части ходатайства номера исполнительного производства, при его реальном рассмотрении и направлении ответа взыскателю, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава в данной части, при этом положениями Закона об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя не возложена обязанность по направлению взыскателю всех копий постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, а из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2024г. направлена взыскателю по месту его жительства и получена им, о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства < № >-ИП как взыскатель так и его представитель уведомлены в августе 2026г.
Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность осуществления информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С учетом удаленности местонахождения взыскателя от Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга, он не лишен возможности получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа посредством ЕПГУ, при этом бездействие судебного пристава по непредставлению доступа к материалам исполнительного производства < № >-ИП посредством ЕПГУ в рамках настоящего дела предметом проверки не является.
Поскольку административным истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено достаточных доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, а так же в связи с отсутствием совокупности условий, установленных ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных требований Пастухова Д. М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет составлено судом в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Судья Корякина О.Н.