РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026г. г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Лучихиной А. П. к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Москвиной Н. А., Еремеевой В. В., ГУФССП России по Свердловской области, врио руководителю ГУФССП России по Свердловской области Третьяковой Ю. И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – финансовый управляющий Лучихина А.П., в интересах Рыскова О.С. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения Файзеевой А.Р., судебного пристава-Москвиной Н.А. выразившееся в не окончании исполнительных производств возбужденных в отношении Рыскова О.С. в связи с признание его банкротом, в не рассмотрении заявления от 08.06.2026г. и не направлении ответа не него.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Рыскова О.С. находятся исполнительные производства < № > от 16.01.2019г., < № > от 28.12.2018г., которые объединены в одно сводное исполнительное производство < № >. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2026г. по делу № А60-28090/2026 Рысков О.С. признан банкротом, в связи с чем финансовым управляющим 09.06.2026г. в адрес Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга направлено заявление с пробой окончить исполнительные производства, а также представить информацию изложенную в запросе-уведомлении, с приложением решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2026г. Вместе с тем, на момент подачи административного искового заявления, полученное от финансового управляющего запрос-уведомление 18.06.2026г. не рассмотрено, ответ не направлен, чем нарушаются права административного истца.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судом на основании ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 16.01.2019г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа < № > от 12.01.2018г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2542/2017, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1745771,97 руб. с должника Рыскова О.С. в пользу АО Тойота Банк.
16.01.2019г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа < № > от 12.01.2018г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2542/2017, предмет исполнения - обращение взыскания долга в сумме 1 745 771,97 руб. на принадлежащий Гостюхину С.Л. автомобиль Тойота переданный Рысковым О.С. в залог своих обязательств по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, в отношении должника Гостюхина С.Л. в пользу АО Тойота Банк.
21.05.2019г. постановлением судебного пристава- исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное < № >.
30.08.2023г. постановлением судебного пристава исполнительное производство < № > (< № >) окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство < № > от 28.12.2018г. в отношении Рыскова О.С. не возбуждалось.
Из общедоступных сведений, сайта ФССП России следует, что исполнительное производство < № > возбуждено 28.12.2018г. и находится на исполнении в Белоярском РОСП Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-28090/2026 от 05.06.2026г. Рысков О.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества.
09.06.2026г. финансовым управляющим Лучихиной А.П. в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга направлено уведомление-запрос, полученное Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 18.06.2026г. (ШПИ < № >) в котором финансовый управляющий просил окончить исполнительное производство < № > от 16.01.2019г. < № > в отношении должника Рыскова О.С., в том числе направить исполнительные документы по указанным исполнительным производствам, предоставить информацию в отношении должника Рыскова О.С., приложив копию решения Арбитражного суда от 05.06.2026г.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно ч.5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ)
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) на арбитражного управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз. 7 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах). Абзацем десятым данного пункта предусмотрено, что указанные лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Вместе с тем, поскольку финансовый управляющий не является стороной исполнительных производств < № > и < № >, то поданное ею 09.06.2026г. заявление подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, при этом довод административного истца о том, что поданное заявление подлежало рассмотрению в течение семи дней в соответствии с положениями Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку заявление финансового управляющего содержало требование как о запросе сведений, так и об окончании исполнительных производств, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что должностное лицо должно было руководствоваться абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Поскольку направленное уведомление-запрос финансового управляющего Лучихиной А.П. от 09.06.2026г. с приложением решения Арбитражного суда от 05.06.2026г. в отношении Рыскова О.С. получено Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 18.06.2026г., при этом сведений о его рассмотрении на день принятия судом решения не представлено, несмотря на полученные судебные запросы, имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства. В силу п. 7 ч. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве.
Частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).
Таким образом, из перечисленных нормативных положений следует, что судебный пристав-исполнитель на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве должен окончить исполнительные производства, за исключением исполнительных производств по исполнению исполнительных документов, указанных в ч.4 ст. 69.1 и ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления к нему решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в целях направления исполнительного документа арбитражному управляющему для дальнейшего его исполнения.
В нарушение ст. 62 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств, что заявление административного истца рассмотрено в установленном порядке и судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на окончание исполнительного производства < № > от 16.01.2019г.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения, возложенных законом на судебного пристава-исполнителя должностных обязанностей, суд, считает, что требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении запроса-уведомления и не окончании исполнительного производства < № > в отношении должника Рыскова О.С., подлежат удовлетворению.
Поскольку исполнительное производство < № > находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.В. именно на указанное должностное лицо должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.
Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Закон об органах принудительного исполнения, в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст.12 Закон об органах принудительного исполнения, а также исходя из требований ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство < № > от 16.01.2019г., не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений ст.12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по не окончанию исполнительного производства < № > от 16.01.2019г., поэтому требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в части не окончания исполнительного производства < № > от 28.12.2018г. не имеется, поскольку указанное исполнительное производство находится на исполнении в ином подразделении.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены- договор на оказание юридических услуг от 03.07.2026г., кассовый чек от 29.07.2026г. на сумму 17500 руб. ( л.д.15-16, 55)
Принимая во внимание, что требования административного искового заявления истца удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.07.2026г. арбитражный управляющий Лучихина А.П. (заказчик) поручает, а Ильин А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь – обжалование действия /бездействий УФССП по Свердловской области., выразившуюся в- составлении искового заявления и его подаче, составлении ходатайств необходимых для дела, сбор документов необходимых для подготовки искового заявления, представление интересов в суде, получение решения при необходимости. Стоимость услуг определена п.4.1 Договора в размере 17500 руб.
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, условия договора от 03.07.2026г., с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей является явно завышенной и не разумной.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, в том числе, условия договора от 03.07.2026г. с учетом объема фактически оказанных административному истцу юридических услуг ИП Ильиным А.А., которые выразились в подготовке и подаче административного искового заявления, суд оценивая объем, качество работы и фактически оказанные юридические услуги заявителю при рассмотрении дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а кроме того, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, считает обоснованным, соразмерным и достаточным для возмещения данного вида судебных расходов в размере – 5 000 рублей, который является разумным исходя из конкретных обстоятельств дела в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Факт несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подтвержден, указанные расходы связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем указанные расходы так же подлежат взысканию с административного ответчика в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные требования финансового управляющего Лучихиной А.П.– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Еремеевой В.В. выразившееся в не рассмотрении обращения финансового управляющего Лучихиной А.П. от 09.06.2026г. поступившее в отделение 18.06.2026г. в отношении должника Рыскова О.С. и в не окончании исполнительного производства < № > в отношении Рыскова О.С.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу финансового управляющего Лучихиной А. П. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Корякина О.Н.