РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 октября 2026г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кондратьева И. В. к начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., судебным приставам-исполнителям Назарову Р. И., Белошейкиной Г. Р., ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Управления Третьяковой Ю. И. о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Кондратьев И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга выразившиеся в наложении ареста на его имущество - транспортное средство, отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство от 10.07.2026г.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, о взыскании задолженности с истца по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк». После получения копии указанного постановления истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене нотариальной надписи, о чем уведомил Орджоникидзевский РОСП Г. Екатеринбурга, в связи с чем 09.07.2026г. судебным приставом Назаровым Р.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 23.07.2026г., сняты аресты с денежных средств истца в кредитных организациях. Вместе с тем, 10.07.2026г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство истца, чем нарушены права истца.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем судом на основании ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
В силу ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 15.05.2026г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство < № > на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса < № > от 12.05.2026г., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 168126,90 руб. с должника Кондратьева И.В. в пользу АО « Альфа-Банк».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесены – постановление о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (18.05.2026г), постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (23.05.2026г)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова Р.И. от 09.07.2026г. исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения по исполнительному производству < № > отложены на срок с 09-23 июля 2026г., в связи с обжалованием исполнительного документа должником в суде.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Назарова Р.И. от 09.07.2026г. в рамках указанного исполнительного производства отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
Вместе с тем, 09.07.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова Р.И. исполнительное производство < № > возобновлено, с указание основания - прекращения обстоятельств приостановления.
10.07.2026г. судебным приставом-исполнителем Назаровым Р.И. в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника Кондратьева И.В. – транспортного средство «КИА» госномер < № >, что также подтверждается Актом о наложении ареста от 10.07.2026г., из содержания которого следует, что собственнику запрещено право пользования указанным транспортным средством.
31.07.2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова Р.И. исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения по исполнительному производству < № > вновь отложены с 31.07.2026г. по 02.08.2026г.
03.09.2026г. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-3869/2026 исковые требования Кондратьева И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса < № > от 12.05.2026г, удовлетворены.
Предметом проверки в рамках настоящего дела являются действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга по наложению ареста на транспортное средство должника.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38).
Статьей 42 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В силу части статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, возможность возобновления исполнительного производства предусмотрена после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а не для отложения исполнительных действий.
Из анализа норм ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в рассматриваемом случае с 09 по 23 июля 2026г. включительно, которые должны быть продолжены после истечения установленного срока, без вынесения какого-либо постановления.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как указал заявитель жалобы.
Следовательно, реализовав право на отложение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Назаров Р.И. не имел права на основании Закона об исполнительном производстве производить действия по возобновлению исполнительного производства до окончания срока (23.07.2026г.) установленного постановлением об отложении исполнительного производства от 09.07.2026г., а также совершению исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника до истечения установленного срока – 23.07.2026г., чем нарушил права административного истца, в связи с чем требования истца в части признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на имущество истца, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд с учетом сформулированного истцом требования об отмене постановления о наложении ареста на его имущество - транспортное средство от 10.07.2026г., оснований для его удовлетворения не имеет, поскольку постановление о наложении ареста от 10.07.2026г. предметом проверки в рамках настоящего дела не являлось, а кроме того с учетом положений, закрепленных ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в связи с чем суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Кондратьева И. В. – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП Г. Екатеринбурга Назарова Р.И. в рамках исполнительного производства < № >, выразившиеся в наложении ареста на имущество - транспортное средство « КИА» госномер < № >, принадлежащее должнику Кондратьеву И.В.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья (подпись) Корякина О.Н.