ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Корякиной О.Н, рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному исковому заявлению Таранец Н. В. к начальнику отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., Главному управлению федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Таранец Н.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просила – признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А.Р. в связи с не принятием мер по возбуждению исполнительного производства в отношении должника В.С.С., на основании исполнительного документа - исполнительного листа < данные изъяты > < № > от 02.06.2026г. полученного отделением 08.07.2026г., возложении обязанности устранить нарушение прав истца путем возбуждения исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и юридических услуг в размере 25000 руб.
До начала судебного заседания от административного истца Таранец Н.В. поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения по не возбуждению исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительное производство на основании поданного ею заявления и исполнительного документа в отношении В.С.С. 04.08.2026г. Орджоникидзевским рОСП Г. Екатеринбурга возбуждено. Одновременно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.
Изучив поступившее заявление, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).
Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска определяются по правилам, установленным ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 3 указанной статьи в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований совершен в установленном порядке, в соответствующей процессуальной форме, носит добровольный и осознанный характер, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу.
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Исходя из содержания ходатайства Таранец Н.В. от 14.08.2026г., следует, что она не поддерживает заявленные требования вследствие их удовлетворения административными ответчиками после обращения с административным исковым заявлением в суд, возражений со стороны ответчиков в связи с указанным основанием не представлено, в связи с чем административный истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в связи с прекращением производства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и должно быть направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.
Таранец Н.В. в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор оказания юридических услуг от 27.07.2026г., дополнительное соглашение от 13.08.2026г., Акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств.
Предметом договора от 27.07.2026г. заключенного между Таранец Н.В. (заказчик) и Вишневской Е.А. (исполнитель) является оказание юридических услуг, а именно: консультация по вопросу бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по направленному 29.06.2026г. заявления, составление административного искового заявления ( п.1.1 Договора), стоимость услуг по договору 25000 руб. ( п.3.1 Договора). ( л.д.11-12)
Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2026г. Таранец Н.В. ( заказчик) поручила Вишневской Е.А. ( исполнитель) подготовить и направить заявление об отказе от заявленных требований.
Согласно актам от 28.07.2026г. и от 13.08.2026 подписанному обеими сторонами следует, что Вишневская Е.А. оказала в полном объеме услуги определённые сторонами в договоре от 2707.2026г. и доп.соглашением к нему.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской на сумму 25000 руб. (л.д.10)
Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора об оказании юридических услуг от 27.07.2026г, дополнительного соглашения от 13.08.2026г. с учетом предмета договора, требований разумности, категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной.
Суд учитывает объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились - в консультации, подготовке и подаче административного искового заявления, ходатайства об отказе от заявленных требований, объём и содержание которых не требовали от представителя какой-либо существенной занятости к их подготовке.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части и взыскивает с ГУФСПП России по Свердловской области судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Таранец Н. В. от заявленных требований.
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Таранец Н. В. к начальнику отделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Файзеевой А. Р., Главному управлению федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Таранец Н. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.