РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н., с участием административного ответчика Рыковой А.Ю., при секретаре судебного заседания Игониной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Рыковой А. Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рыковой А.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству < № > от 14.06.2026г.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением Рыковой А.Ю. обязанности по уплате налогов, пени налоговым органом вынесено постановление < № > от 26.05.2026г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 396145,03 руб. На основании указанного постановления судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14.06.2026г. возбуждено исполнительное производство < № >. На момент подачи административного искового заявления задолженность по уплате недоимки не исполнена. Поскольку Рыковой А.Ю. не исполнены требования исполнительного документа, имеются основания для установления временных ограничений в отношении должника.
В судебном заседании Рыкова А.Ю. просила отказать в удовлетворении требований, одновременно указала, что от исполнения обязанности по погашению задолженности не уклоняется, возможности оплатить одномоментно задолженность возможности нет, вместе с этим судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства из ее зарплаты производятся удержания, в настоящий момент удержано уже около 100000 руб. Оставшаяся часть задолженности также будет погашена посредством удержания заработной платы, о чем работодатель знает. Покидать пределы РФ не намерена.
Административный истец, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела с судебное заседание не явились, их явка не признана обязательной, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3, ч.9,11 11 ст.226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст.227 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что постановлением Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 14.06.2026г. на основании исполнительного документа – постановления < № > от 26.05.2026г. выданного Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > в отношении Рыковой А.Ю. о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 398410,17 руб. ( л.д.12-13)
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через Единый портал государственных услуг и получена (прочитана) Рыковой А.Ю. – 14.06.2026г.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству < № > по состоянию на 15.09.2026г. с должника удержано 90677,02 руб.
В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 67 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Таким образом при рассмотрении в судебном порядке требований о временном ограничении на выезд из Российской Федерации необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Кроме того, также необходимо устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства < № > от 14.06.2026г. по настоящее время с должника на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату взыскано 90 677,02 руб., судебным приставом распределяются поступившие от должника суммы взыскателю, сведений о том, что должник скрывает доходы не представлено, как не представлено сведений об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, при этом доказательств того, что принятые судебным приставом иные меры принудительного исполнения оказались безрезультатными и не эффективными не представлено, а поскольку в данном случае такие обстоятельства не установлены, суд считает, что отсутствуют основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Рыковой А. Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет составлено судом в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.
Судья Корякина О.Н.